экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 486, 506, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переходерискаслучайнойгибелитовара к покупателю (компания) с момента «перехода товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные по делу № А51-33579/2014 обстоятельства. Возражения заявителя об умышленных действиях продавца по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных документов, содержавших упущения в выборе ненадлежащего судна и его перегрузе, что в совокупности с действиями экипажа повлекло утрату товара в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы судами
материалам, приложенным к ним, не установлено. Основанием для обращения покупателя в суд иском о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков товара послужили обнаружение дефектов поставленного по договору поставки от 25.03.2013 № 101/618 товара – трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ и последующий ремонт товара покупателем. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки о переходе права собственности на товар и рисковслучайнойгибели имущества, обнаружение недостатков спорного товара в течение гарантийного срока, недоказанность поставщиком обстоятельств возникновения недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования общества «Русал Арменал» о взыскании в заявленном размере расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков товара. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению № 1. По пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа, принадлежащего потребителю, от АГРС-4 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании, до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисковслучайнойгибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной ответственности. Отбор (получение) газа потребителем в течение месяца производится в соответствии с приложением № 1 к договору в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа поставщиком. В случае необходимости неравномерность поставки в течение месяца согласовывается потребителем в письменной форме с поставщиком и ГРО не менее, чем за пять дней до начала месяца отбора (получения) газа. При этом минимальный и максимальный суточные объемы поставки газа по
после получения образцов продукции ответчиком производились какие либо действия, направленные на установление качества товара, опровержение претензий, материалы дела не содержат, а потому его доводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества признаются несостоятельными. Ссылка АО «Каспийский завод листового стекла» о принятии продукции без замечаний, право собственности и риск случайной гибели или порчи в силу пункта 4.9 договора перешло к покупателю в момент передачи партии к перевозчику, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора регламентирует переход риска случайной гибели товара при перевозке, а принятие продукции без замечаний не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Таким образом, судом апелляционной инстанции признается установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания с него реального ущерба в размере 349 482,17 руб. Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит
в том техническом состоянии, в котором баржа находилась на момент подписания договора купли-продажи. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию баржи и наличию оборудования не имеют. Акт приема-передачи от 05.08.2021 подписан предпринимателем без замечаний. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации названного документа предприниматель не заявил. Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 458 (момент исполнения продавцом обязанности передать товар), пункта 1 статьи 459 ГК РФ ( переход риска случайной гибели товара ), пункта 4.3 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обществом доказан факт передачи предпринимателю спорного имущества (баржи) без разногласий. Не оспаривая факт подписания акта приема-передачи, предприниматель, в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что после подписания договора и перечисления денежных средств выяснилось, что на стадии, предшествовавшей заключению договора, истцу продавцом ошибочно продемонстрирована иная баржа, нежели баржа «2369», указанная в договоре. Баржа «2369» на момент заключения договора
был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, следовательно перевозчик с указанного момента принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза. Доводы ответчика о том, что грузоотправитель должен в данном случае нести ответственность за причиненные убытки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Как было указано выше, грузоотправитель не заключал с перевозчиком договор перевозки груза. Условиями договора поставки электродвигателей, заключенного между истцом и грузоотправителем, была предусмотрена поставка товара автотранспортом Покупателя и переход риска случайной гибели товара к покупателю в момент передачи товара перевозчику. В связи с чем, ответственность за правильность крепления груза не может быть возложена на Грузоотправителя. Ссылка на п.11 договора-заявки, предусматривающего, что заказчик должен упаковать груз таким образом, чтобы обеспечивалась его целостность и сохранность при транспортировке (если договором не предусмотрена дополнительная упаковка на складе Перевозчика), не снимает ответственности с перевозчика за повреждение груза. Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования
соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче). Из содержания приведенных норм права следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей: отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента – перевозчика); получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика. От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход риска случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ), а также распределение расходов по доставке товара. Диспозитивность указанных законоположений не исключает реализацию сторонами различного рода «смешанных» моделей (статья 421 ГК РФ) с определением иного порядка доставки товара, момента исполнения обязанности по его передаче и распределения бремени расходов на перевозку. Помимо изложенных выше обстоятельств, значимым для определения лица, ответственного за повреждение товара при его перевозке от продавца к покупателю, необходимо учитывать следующее. Положениями статьи 481 ГК РФ определено,
иной момент возникновения права собственности, следует признать доказанным возникновение права собственности истца ФИО1 на приобретенный им у ФИО4 автомобиль с момента его передачи, то есть с (дата) Истец подтвердил, что с этого момента автомобиль находился в его владении, он использовал его для передвижения, хранил на стоянке возле своего дома. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно п.1 ст.459 ГК РФ ( переход риска случайной гибели товара ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) следует, что (дата) около (-) часов (-) минут неустановленное лицо обнаружило пожар в легковом автомобиле марки (-), (номер), расположенный по адресу (-). В результате пожара, установлено,
не может. Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, на который суд сослался в решении, к спорным правоотношениям не применим, поскольку предусматривает приобретение права собственности на имущество ( квартиру, дачу, гараж, иное помещение) членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшими свой паевой взнос за это имущество. Положения части 1 статьи 459 ГК РФ возникшие между сторонами спорные правоотношения также не регулирует, поскольку предусматривает переход риска случайной гибели товара .Суд в решении не только применил нормы материального права, не подлежащие применению к отношениям, фактически возникшим между сторонами, но и исказил содержание указанных норм права. Вывод суда о фактической передаче квартиры во владение истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела соглашения №40/см-231210 от 13.01.2011 г. следует, что истцу предоставлен временный допуск в квартиру на период оформления ответчиком своего права собственности в установленном законом порядке и заключения с ним
предусмотрено иное. Факт отсутствия претензий подтверждается моментом передачи товара истцу и отсутствием претензий со стороны истца в этот момент. Как следует из материалов дела, товар был в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца к ответчику), как и кто эксплуатировал товар, ответчик не знает. Претензий к работе товара истец не заявлял, предъявил требования замены товара из-за косметических царапин, при этом не стал пояснять, откуда эти царапины появились. Статья 459 ГК РФ переход риска случайной гибели товара . Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что
РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскивал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке 4 удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ссылка кассатора на п.1 ст.459 ГК РФ - переход риска случайной гибели товара , не состоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как сама по себе передача товара и принятие его покупателем, не указывают на то, что переданный товар является товаром надлежащего качества и без существенных недостатков. Ссылки в жалобе на то, что ранее двигатель являлся бывшим в употреблении не может повлечь решение данного спора иным образом. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной истца, имеется лишь указание
действия настоящего Договора будет производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий будут определяться сторонами дополнительно и отражаться в Дополнительном соглашении либо Спецификации (п.2.1 Договора). Отгрузка товаров производится Поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товарных сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности Покупателя (п.2.2 Договора). Согласие Покупателя с ассортиментом, количеством и качеством Товаров получаемых по данному договору, а также переход Товара в собственность Покупателя и переход риска случайной гибели товара происходит с момента проставления печати/штампа Покупателем на товарно-сопроводительных документов (накладных), согласно предоставленным в данном Договоре образцам, а также подписания накладной лицом получающим товар (п.2.5 Договора). Оплата товара может производиться как на авансовой основе, так и на кредитных основах по согласованию сторон. При кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7(семи) календарных дней с момента получения Товара покупателем. Момент получения товара определяется датой
