объекты. Согласно пунктам 2.1 указанных договоров купли-продажи цена продаваемого объекта по улице Елизаровых, 79/1 составляет 10 000 010 рублей, цена продаваемых объектов по улице Говорова, 19 В – 24 652 000 рублей. На момент подписания договоров нежилые помещения полностью оплачены покупателем. Переход права собственности на помещения по улице Елизаровых, 79/1 зарегистрирован 10.02.2012, на помещения по улице Говорова, 19 В - 19.04.2012, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи. Между обществом «ФинАрт» (заимодавцем) в лице директора ФИО1 и обществом «Центр экономических экспертиз» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику заем в виде векселей на сумму 28 162 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик
взыскания на предмет залога у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, включенными в реестр требований кредиторов, следовательно, имело место преимущественное удовлетворении требований ОАО «Банк Российский Кредит» по сравнению с требованиями кредиторов предшествующих очередей, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, поскольку переход права требования к ЗАО «Южкузбасстрой» не являлся равноценным встречным предоставлением, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Кроме того, доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены. Доводы заявителя о неточном установлении размера обязательств размера имущества должника перед кредиторами первой очереди, о наличии некорректных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также о том, что обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Российский Кредит», поскольку размер имущества должника не уменьшился в связи с переходом к нему права требования к ЗАО «Южкузбасстрой», относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции
21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора, а общество «ПОЛИТЕХ» уклоняется от госрегистрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в настоящее время собственником спорного здания является общество «ПОЛИТЕХ», передача объекта недвижимости покупателю - обществу «Атлант» подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2008, подписанными сторонами договора, недвижимое имущество было продано и оплата произведена путем передачи векселей общества «ПОЛИТЕХ» по акту приема-передачи, что подтверждено решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.08.2009 по гражданскому делу №2-1399-09, вступившему в законную
717 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов. В апреле 2018 года ООО «Респект-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ННК» о взыскании задолженности по спорному векселю. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11499/2018 от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе судебного разбирательства оригинал спорного векселя к материалам дела приобщен не был. Выдача векселя №01/16 от 11.01.2016 в отсутствие каких либо законных оснований, переход векселя к ответчику в результате заключения ничтожных сделок послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании векселя из чужого незаконного владения ООО «Респект-Трейд». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
Представитель ООО «Интека – Кратово» задал вопрос о наличии иных доказательств заключения договора займа, кроме Актов. Представитель ООО «Полигрупп» указал, что в доказательство представил сам Договор, векселя. Представитель ООО «Интека – Кратово» указывал на приоритет норм вексельного права перед нормами гражданского законодательства, ссылался на пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пояснил, что Акт не легализует переход векселя , вексель не может быть передан без индоссамента в собственность, ссылался на незаключенность договора займа. Представитель ООО «Интека-Кратово» пояснил, что ООО «Полигрупп» не передавало денежных средств по спорному договору, а лично ФИО3 указанными векселями расплатился с ФИО1 за оказанные последним юридические услуги. Стороны пояснили, что заявление о фальсификации доказательств было снято, в связи с чем необходимость проведения экспертизы отпала. Суд обозревал п/п № 65 от 15.05.2017 г., которым ООО «Карбомед» были внесены денежные средства
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ. От представителя ООО "Формат-М" поступило письменное ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: договор поручительства 2 от 18.09.2013 из дела №А33-2480/2016, акт приема-передачи векселя от 17.02.2014, соглашение от 20.11.15 переход векселя от Италика к Долгих из дела №А33-2480/2016, договор купли-продажи ценных бумаг от 11 марта 2017 г из дела №А33-2480/2016, ответ на Частное определение адвокатской палаты по делу №А33-2480/2016, протокол судебного заседания от 20 июня 2017 по делу №А33-2480/2016, расписка Долгих получил вексель 29.09.2017, переписка Фортуна Италика ЗАО ХМР из дела №А33-2480/2016. По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам
рамок дела о банкротстве в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, обращения взыскания на заложенное имущество (оборудование) в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Несмотря на доводы уполномоченного органа, суд не обратил внимание на условия оплаты по договору цессии. В частности, ООО «Северные недра» передает в качестве оплаты вексель, ранее приобретенный у АО КБ «РосинтерБанк», а Банк, в свою очередь, приобрел его у ООО «Менделеев Трейд» (дополнительное .соглашение об отступном от 30.06.2016). По мнению уполномоченного органа, переход векселя по ряду сделок свидетельствует о безденежности цепочки сделок, совершенных ООО «Северные недра», АО «КБ «РосинтерБанк» и ООО «Менделеев Трейд». На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Уполномоченный орган на основании всех вышеперечисленных обстоятельств с учетом участия АО КБ
истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем требования ФИО1, ФИО2 о признании обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта исполненными в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По сообщению Нижегородского отделения № ЮЛ наличие промежуточных индоссаментов не является обязательным и банк не отслеживает их наличие. Отсутствие непрерывной цепочки индоссаментов является причиной отказа при предъявлении векселя к оплате, однако при наличии бланкового индоссамента переход векселя от одного лица к другому не является препятствием для предъявления векселя к оплате лицом, у которого находится вексель (фактическим держателем) (л.д. 170, т. 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым уступил ФИО5 права (требования), принадлежащие ему, ФИО1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 3). Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004
всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Те же правила применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, к простому векселю (п.77 Положения). Таким образом, документарная ценная бумага (вексель) удостоверяет права (требования) держателя ценной бумаги (векселедержателя) к эмитенту этой ценной бумаги (векселедателю). Переход векселя между векселедержателями (от первого векселедержателя к последующему) осуществляется по индоссаменту. При этом в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, векселедатель на момент выпуска ценной бумаги (выдачи векселя первому векселедержателю) сам не может быть векселедержателем, т.е. не может быть собственником ценной бумаги, удостоверяющей право (требование) к нему самому. Поскольку векселедатель не может быть
доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения в виде перехода векселя Сбербанка потому исковые требования ООО «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Глобус» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ... в течение одного месяца со
иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что при переходе векселей от ООО «Профмастер» к ЗАО «Корпорация Ситех» посредством совершения индоссамента имело место безвозмездная передача или дарения, истцом не представлено. То обстоятельство, что ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация «Ситех» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в
документов, следовательно, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Обстоятельства, изложенные ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» о том, что он передал векселя Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ №, Серии ВГ № не подтверждаются материалами дела. Сведениями, представленными ПАО Сбербанк подтверждается, что ПАО Сбербанк выпустил векселя, первым держателем которых стал ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13, последним держателем и лицом предъявившим векселя стал ФИО4 Доказательств переходавекселей , предъявленных ФИО4, во владение ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» от ООО «СистемМонтажСервис», ИП ФИО13 материалы дела не содержат. Представленный истцом договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО14 и ООО ТД НПО «Базальтовые технологии» и акт приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ так же не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены суду надлежащим образом заверенные копии данных документов, либо подлинники. Истец не представил доказательств получения указанных векселей
