ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 84-АПА19-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 13 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Общество) к министерству инвестиционной политики Новгородской области (до переименования - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) о признании недействующим пункта 467 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 22 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи
жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А44-8277/2017 Арбитражного суда Новгородской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (после переименования – Министерство финансов Новгородской области) 19 311 396 рублей 99 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (после переименования – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: с Новгородской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Новгородской области в пользу общества взыскано 2 287 383 рубля 19 копеек
строения с литерами А и А1 общей площадью 1568,9 кв.м по адресу: <...>, состоящая из помещений общей площадью 595,9 кв.м на поэтажном плане № 3 - 10 в подвале, № 19 - 30 на втором этаже, № 18 - 27 на третьем этаже. Данные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (с учетом переименования). Обществу на праве собственности принадлежат помещения подвала № 1 и 2, помещения первого этажа № 1 - 15, помещения второго этажа № 1 - 18, помещения третьего этажа № 1 - 17 общей площадью 863,40 кв.м. Предприятие и Департамент , обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что лестничные клетки, лестницы и коридоры являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в названном нежилом объекте, однако на них зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчиков. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе технический паспорт на спорные помещения в их совокупности по
соблюдения обществом «Фонд Радомир» обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, находящимся в управлении названной организации. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях Управления судом не установлено. В связи с реорганизацией Управления путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту. Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами операторов связи являются 229 собственников помещений в спорном многоквартирном доме; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников
ФИО3 (доверенность, от 3.08.2012). Суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о взыскании 329 923 рублей долга по государственным контрактам № 1 от 16 мая 2011 года, № 5 от 10 августа 2011 года, 12 945 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что 31 мая 2012 года состоялось переименование департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Определением суда с согласия истца ответчик заменен на Костромскую область в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. В дальнейшем для представления интересов Костромской области к участию в деле привлечен департамент культуры Костромской области. Истец настоял на иске. Ответчики заявили возражения по иску, ссылаясь на отсутствие средств для оплаты выполненных истцом работ. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 данное решение отменено в части признания незаконным бездействия Департамента по ненаправлению в Департамент экономического развития предложений о включении объектов недвижимости в Перечень; в удовлетворении требований ООО «СитиКом» в этой части отказано; в части признания недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 решение оставлено без изменения; на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». В постановлении указано на переименование Департамента в Министерство, которое в связи с этим является ответчиком по делу. Министерство в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.09.2017 полностью, а постановление от 15.03.2018 – в той части, в какой решение оставлено без изменения, а также в части обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя
и отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 27.11.2014 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 103 на проведение лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Белохолуницкого, Верхошижемского, Нолинского и Омутнинского лесничества Кировской области (далее – государственный контракт). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.07.2015 подтверждает переименование Департамента лесного хозяйства Кировской области в Министерство лесного хозяйства Кировской области. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 № 1021-р и приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.06.2014 № 200 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» данное предприятие реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.08.2015. Предметом государственного контракта является проведение Подрядчиком лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда
195 оплачен истцом 18.06.2012, корректировочный счет и акт, как уже указывалось выше, подписаны 21.06.2012. Как следствие, именно с данной даты истец узнал о имевшей место переплате. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 22.06.2012 и истек 22.06.2015. С исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, Претензия от 27.04.2017 заявлена истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем данный срок не прерывает. Ссылки истца на переименование Департамента и изменения в штатных структурах, судом не могут быть приняты. Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены
видом разрешенного использования - гаражи. Оформить спорный земельный участок в собственность в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность. Истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 25/2286 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2286 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> для эксплуатации гаражного бокса. Согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 22.02.2019 №227 «О переименование департамента архитектуры и земельных отношений г. Ярославля и внесение изменений в отдельное положения о структурных подразделениях мэрии г. Ярославля» департамент архитектуры и земельных отношений г. Ярославля переименован в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля; одной из задач КУМИ мэрии г. Ярославля является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления. На основании вышеизложенного, протокольным определением суда с согласия
прекращен 17 декабря 2009 года в связи с предоставлением ФИО1 земельного участка в собственность, то до 16 декабря 2009 года ответчик должен был вносить арендную плату. Задолженность по арендной плате за период пользования земельным участком с 1 октября 2008 года по 16 декабря 2009 года составляет указанный размер. Начисление пени за нарушение сроков внесение арендной платы предусмотрено п. 5.3 договора. На основании постановления губернатора Костромской области от 18 ноября 2010 года № 222 произошло переименование департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2010 года исковые требования департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области удовлетворены частично. В пользу департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1158313 рублей 73 копейки, пени за просрочку внесения платежей в сумме 35000 рублей, а всего 1193313 рублей
