ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ситроникс КТ» (до переименования – акционерное общество «Кронштадт Технологий», далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-222372/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации(далее – министерство, заказчик) к обществу о взыскании неустойки в размере 32 112 463,87 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
управления Федеральной таможенной службы России (г. Нижний Новгород; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-3093/19-92-21, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и по делу № А43-17426/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башни ВРС» (до переименования «ВИНДАР РУС»; далее - общество) о признании незаконным решения управления 31.07.2018 № RU/10400/18/0046 по классификации товара (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-3093-92-21), установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 28.09.2018 № 15-67/200. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований, произведена замена ненадлежащего ответчика на управление и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-15484/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Третья рыбная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто Бизнес» о взыскании 14 975 307 рублей неосновательного обогащения в размере оплаченного и непоставленного товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
депутатов № 26/40 (далее – Зоны охраны), видно, что спорный земельный участок находится на берегу реки Волги в зоне охраняемого природного ландшафта. Приведенный в жалобе довод общества о том, что пунктом 1 решения Тверского областного Совета народных депутатов № 26/40 был утвержден генеральный план г. Твери с основными положениями и проектом зон охраны памятников истории и культуры, а в материалы дела представлена ксерокопия «Зоны охраны памятников истории и культуры г. Калинина», является несостоятельным. Поскольку переименование города Калинина в город Тверь является общеизвестным обстоятельством, это не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. Ссылку подателя жалобы на то, что указанные Зоны охраны были утверждены иным решением, поскольку в них указана дата решения - 29 февраля 1991 года, а не 25.02.91, суд апелляционной инстанции считает надуманной, а несоответствие даты на Зонах охраны с датой решения – опечаткой, так как в обоих документах указано одно и то же решение
представленным в материалы дела документам, в том числе, «Сводной схеме градостроительной информации Фрагменту из Генерального плана (рассматриваемая территория) Генеральному плану, совмещенному с проектом детальной застройки по состоянию на период обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка», красные линии кадастрового квартала 67 отражены в составе линий градостроительной застройки. Красные линии кадастрового квартала 67 Центрального района г. Новокузнецка были установлены и утверждены в составе проекта детальной планировки Центрального района города Сталинска (прежнее название г. Новокузнецка, переименование города произошло на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1961 г.). Решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 г. № 141 «О согласовании красных линий застройки откорректированного детального проекта планировки Центрального района города», на основании решения архитектурной комиссии от 12.02.1960 г. за № 4 и от 18 марта за № 7, экспертного заключения от 04.02.1960 г. и предварительного эскиза застройки, в целях срочного отвода территорий под жилое строительство Кузметкомбината и Западно-Сибирского металлургического завода,
образован спорный земельный участок. Так, решением Исполнительного комитета Шахунского районного совета народных депутатов Горьковской области № 238 от 26 июня 1979 года Уренским электросетям "Горэнерго" передано на праве постоянного пользования 5,0 га земель совхоза "Шахунский" под строительство подстанции 220/110/10 кв (л.д. 38). Уренские электрические сети являлись структурной единицей Горьковского производственного объединения энергетики и электрофикации (Горэнерго), что подтверждает устав данного предприятия, утвержденный приказом Минэнерго СССР от 11.07.88 № 370 и от 09.09.88 № 455. После переименование города Горький в Нижний Новгород наименование предприятия было изменено. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области № 1011 от 24 мая 1993 года утвержден план приватизации Нижегородского производственного объединения энергетики и электрофикации (Нижновэнерго, ранее Горэнерго). В процессе приватизации на базе предприятия было создано Акционерное общество открытого типа - Нижегородское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Нижновэнерго". 21 мая 2002 года за Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Нижновэнерго" было зарегистрировано право собственности
Земельного кодекса РФ). Суд принимает в качестве документально подтвержденного довод Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о том, что красные линии, отделяющие зону жилой застройки от земель общего пользования по кадастровому кварталу 67 были, запроектированы и утверждены еще в 50-60 годах прошлого столетия. Согласно представленным в материалы дела документам (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства по делу), в том числе, Проекту детальной планировки Центрального района города Сталинска (прежнее название г. Новокузнецка, переименование города произошло на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1961 г.), разработанного государственным институтом проектирования городов «Гипрогор» в 1957 г., фрагментарным выкопировкам схемы (карты) детальной планировки Центрального района, экспликации зданий, сооружений по микрорайону 67, красные линии в целях застройки Центрального района города Новокузнецка, в том числе по микрорайону 67, спланированы и запроектированы еще в 50-60 годах прошлого столетия. Так, решением Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 г. № 141 «О согласовании красных линий
информация о других государствах часто признается ошибочной; сервис «Гугл.Карты» не содержит сведений о населенном пункте Псырцха, под этим названием обозначены железнодорожная станция, парковка; в поисковых системах сети Интернет по запросу «ПСЫРЦХА» имеется информация об остановочном пункте железной дороги на участке Цкуара – Новый Афон, о реке в Гудаутском районе Абхазии, об озере в г. Новый Афон; в Словаре современных географических названий (под общ. ред. акад. ФИО3. Екатеринбург: У-Фактория, 2006) Псырцха упоминается в связи с переименованиемгорода Новый Афон по названию реки, в 1967 году официально восстановлено исконно русское название города Новый Афон; обозначение не является известным и традиционным местом производства алкогольных напитков, в том числе вин; на имя заявителя зарегистрированы иные товарные знаки, состоящие из названий малоизвестных населенных пунктов. Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 22.12.2021 оставлено в силе. В решении Роспатент сослался на общедоступные словарно-справочные издания (https://ru.wikipedia.org/), указав, что заявленный словесный элемент «ПСЫРЦХА»
документов. В приеме документов отказали, обязав предоставить свидетельство о рождении и нотариально заверенную копию Свидетельства о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, заявление с документами было принято, в выдаче справки, предусмотренной Административным регламентом, было отказано. Неоднократно обращалась за справкой, но под предлогом отсутствия работников и руководителей в выдаче справки отказывали. Незаконно предъявлено требование о предоставлении справки 2-НДФЛ за текущий <данные изъяты> год, свидетельства о рождении, документа, подтверждающего переименование города <данные изъяты>, указанного как место рождения в свидетельстве о рождении, на город <данные изъяты>, указанного местом рождения в национальном паспорте. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Бунятов А.А. требования поддержал полностью. Представитель УФМС России по Свердловской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что причину невыдачи справки о принятии документов одним из подразделений выяснить не удалось, справка в настоящее время готова, ФИО1 может ее получить. Требование справки 2-НДФЛ за
