деятельности организации. В архивную справку включается информация, запрашиваемая пользователем, а также информация, необходимая для подтверждения запрашиваемых сведений (например, информация о переименовании организации). В тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка. В "Основании" архивной справки, после двоеточия приводятся поисковые данные документов, использованных для написания справки: архивные шифры и номера листов; использованные печатные издания (через точку с прописной буквы или через точку с запятой со строчной буквы). Возможно проставление архивных шифров и номеров листов архивных документов в тексте архивной справки сразу после изложения каждого факта или события. Текст архивной справки и "Основание" печатаются через полтора интервала. При отсутствии в архиве документов по теме запроса архивная справка может быть выдана по хранящимся в архиве печатным или рукописным справочным материалам , периодической печати с точным и полным указанием источника. В этом случае вместо названия фонда в архивной справке указывается источник
Федерации. Судом установлено, что предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 2 к договору аренды лесного участка 07.09.2009 № 375, которым предусмотрено внесение изменений в наименование арендодателя и его реквизиты в связи с переименованием Агентства по природопользованию Пермского края в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также в части размера арендной платы и в обязанности сторон. Оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении представленного дополнительного соглашения № 2 к договору аренды лесного участка мотивирован непроведением кадастрового учета арендуемого земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения действовали установленные статьей 4.4 Федерального закона Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» правила, допускающие проведение государственной регистрации
по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Согласно отзыву, представленному в материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (правопреемник ГУВД по Саратовской области после переименования) материалами дела не подтверждена причинно ? следственная связь между противоправностью должностных лиц Лысогорского ОВД и наступлением вреда в виде утраты имущества КФХ ФИО1 От остальных участников процесса отзывов и пояснений не поступило, что в силу положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-8410/09 в отношении КФХ ФИО1, с. Большие Копены
на оплату, счета-фактуры, товарные накладные. Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку после 18.04.2011 доверенность могла быть выдана только ООО «Евроклимат Проф», представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленным лицом по доверенности, выданной юридическим лицом, имеющим иное фирменное название. Как правомерно указали суды, в ходе проверки налоговым органом не допрошены ФИО2, ФИО1, обстоятельства выдачи доверенности от 01.10.2010 и ее действия после переименования ООО «Климат Проф» не устанавливались, доказательств отзыва доверенности после переименованияматериалы дела не содержат. Судами также правомерно учтено, что после переименования ООО «Климат Проф» сохранились полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «Евроклимат Проф» ФИО3, которая доверенность не отозвала. Сам факт изменения наименования контрагента общества нельзя считать основанием прекращения действия ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока действия в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о непредставлении ИФНС России по Дзержинскому району г.
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении ООО «Ланцелотохрана» (после переименования ООО «Офис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 года ООО «Ланцелотохрана» (после переименования ООО «Офис») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 24.08.2017г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества и документов должника. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
быть отказано. В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 5 637 590,84 руб. ФИО1 связывает с необоснованным перечислением конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника в пользу общества «УЖК «Единый город» (после переименования - общество «УЖК «Северное сияние»). Между тем факт неправомерного действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу общества «УЖК «Единый город» (после переименования - общество «УЖК «Северное сияние»), как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда,
Между тем, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ...» создан по решению администрации Александровского района Оренбургской области ..., ОГРН ... присвоен данной организации ..., следовательно, справка не могла быть выдана ФИО3 .... Согласно архивной справке N от ... архивного отдела администрации ... Оренбургской области колхоз ...» реорганизован в ...» распоряжением N от ..., ТОО «Дружба» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Дружба» распоряжением администрации ... района от .... Сведений о последующей реорганизации или переименованииматериалы дела не содержат. Таким образом, справка, выданная в ... от имени колхоза «...», как и аналогичная справка без даты, имеющаяся в материалах пенсионного дела, у суда вызывает обоснованные сомнения в достоверности, не отвечает признакам допустимости, поскольку выдана иным юридическим лицом, не являющимся правопреемником работодателя, в связи с чем не может быть принята во внимание. Первичные документы, на которые имеется ссылка в справке, такие как табели учета рабочего времени, технический процесс, расчетно-платежные ведомости, книги приказов,
ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, в том числе о регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела 2-1086/99, не содержат. Содержанием приговора Междуреченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается, что на момент вынесения приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу – 4, поскольку указано, что последний проживал с отцом по 4 (л.д.67). Данных о переименованииматериалы дела не содержат (л.д.60). Согласно справки о смерти № 4592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2) отец ФИО2, ФИО8 (сын истицы ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ По сведениям МКУ «УР ЖКК» (л.д. 71) многоквартирный дом по адресу г. Междуреченск , признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в июне –июле 2011 г. На момент рассмотрения спора ФИО1 по договору социального найма № 500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) предоставлено жилое помещение по бульвару на состав семьи из двух человек,
взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика № руб. – задолженности по заработной плате за три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из трудовой книжки истца видно, что в указанный период времени он работал в ООО « » и был с данного предприятия уволен, ссылка истца на тот факт, что он работал впоследствии на том же предприятии, имело место переименование, материалами дела не подтверждается, иск в данной части заявлен не к надлежащему ответчику. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « » в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей
председателя правления СНТ «Нагорное» ФИО9 на копии справки от 25.05.2017г.(л.д.21) и проекте планировки застройки садоводческих коллективов (л.д.22), отличаются друг от друга, что дает суду основания критически отнестись к представленной справке. Предоставленная выписка из протокола общего собрания СТ «Нагорное», выданная истцу 10.10.2003 г. председателем правления СНТ «Нагорное», не содержит сведений о переименовании СТ в СНТ. Документов, подтверждающих факт переименования СТ «Нагорное» в СНТ «Нагорное», решения или иного документа, подтверждающего внесение изменений в Устав товарищества и переименование, материалы дела не содержат. Членская книжка садовода истцом суду не представлена, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании представителю истца предлагалось представить членскую книжку садовода. Правоустанавливающие документы на земельный участок, выписка из ЕГРН, кадастровая выписка или кадастровый план земельного участка /номер/, истцом не предоставлены. Земельный участок на кадастре не стоит, кадастровый номер ему не присваивался. Документов, подтверждающих выделение земельного участка, а также того, что участок /номер/ являлся резервным и с момента предоставления земли СНТ
