адрес объекта обозначен как г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1, само решение датировано 21.01.1991г. В то же время согласно решению Президиума Моссовета от 13.05.1993г. и Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994г. №968 принято решение о переименовании улицы Ульяновская в улицу Николоямскую, службам города дано указание на осуществление необходимых и связанных с переименованием мероприятий до 01.07.1997г. Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» в Государственном архиве РФ материалов по запросу суда о представлении оригинала или заверенной копии копия решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г. не имеется. Согласно данным Центрального архива города Москвы, представленным по запросу суда в документах архивного фонда Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы за 1991г. распоряжения 12-р от 21.01.1991г. не имеется, заседания Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы 21.01.1991г. не проводилось. При таких обстоятельствах копия решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г.
лица Региональное отделение Брянской области политической партии «Народный Союз» от 15.08.2008 г. политическая партия «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» переименована в политическую партию «Народный Союз» решением VII (внеочередного) съезда Партии 24 марта 2007 года. В связи с переименованием ответчиком по делу следует считать Региональное отделение Брянской области политической партии «Народный Союз». До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 43398 руб. 00 коп., в том числе 40037 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.08.2007 г. по 04.05.2008 г. и 3360 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2008 г. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по зарегистрированному адресу и иным известным суду адресам. Согласно пункту 3
10,5 и 8,5 га для коллективного садоводства и огородничества в Высокогорском районе Республики Татарстан. Как указывает заявитель общим собранием членов СНТ «Кактус» (протокол № 1 от 10.01.1995 г) принято решение о переименовании садоводческого товарищества в «Кактус-74». Согласно уставу заявителя в редакции 1997г. Садоводческое товарищество «Кактус-74» образовано в результате добровольного объединения рабочих и служащих Казанского опытного конструкторского бюро «Союз» для организации коллективного сада на земельном участке, отведенном КОКБ «Союз» Решением Исполкома Высокогорского Совета народных депутатов РТ № 189 от 6.04.79 г. Заявителю выдан Государственный акт № РТ-16-003211 согласно постановлению Главы администрации Высокогорского района от № 778 от 21.09.2000 г. на право постоянного бессрочного пользования 30,69 га земли в границах, указанных в плане земель (л.д.36). Согласно ст.218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения
Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено. В судебном заседании вынесено протокольное отложение до 01.07.2021. Ответчик представил дополнительные документы. Конкурсный управляющий общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представил отзыв, в котором указывает, общество «УК Народная» (после переименования ООО «УЖК Северное сияние») получало денежные средства, которые оплачивало население жилых домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург», то есть должником по делу о банкротстве. Следовательно, ООО «УК Народная» расплачивалось с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами со счета денежными средствами, принадлежавшими ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Таким образом, спорные перечисления произведены истцом в пользу ответчика за третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и приняты ресурсоснабжающей организацией, произведены фактически за счет денежных средств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, общество «УЖК Северное Сияние» является управляющей компанией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке, в связи с чем
переименовании в связи с изменением подведомственности предприятий, учреждений, организаций и иных объектов или изменением названий населенных пунктов, в которых расположены объекты, согласование, предусмотренное пунктом 6 настоящего Положения, не требуется. Ходатайства о наименовании и переименовании государственных предприятий, учреждений, организаций о присвоении им названий в ознаменование революционных и других исторических событий, в честь государственных и общественных организаций, имен особо выдающихся государственных и общественно - политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры могут возбуждаться Советами народных депутатов и их органами, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, трудовыми коллективами и гражданами. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Вместе с тем, разъяснено, что позиция прокуратуры не препятствует самостоятельному обращению в суд за восстановлением нарушенных, прав. дата истцы обратились в Департамент культуры Администрации Самарской области и Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области с предсудебным предупреждением, в котором просили восстановить незаконно измененное наименование библиотеки «Самарская
г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца на трудоустройство внесением записи о переименовании должности, правомерно произведенной работодателем на основании изданного приказа о переименовании должностей в связи с отсутствием вакантной должности преподавателя народных инструментов по классу баяна в МКУДО «Детская музыкальная школа <адрес>», который истцом не оспаривался, недействительны не признавался, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на трудоустройство не нарушены внесением записи о переименовании должности, правомерно произведенной работодателем на основании изданного приказа о переименовании должностей в связи с отсутствием вакантной должности преподавателя народных инструментов по классу баяна в МКУДО «Детская музыкальная школа г.Гаврилов Посад», который истцом не оспаривался, недействительны не признавался. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам
округа Кемеровской области-Кузбасса №1/6 от 29.09.2021 «О переименовании Совета народных депутатов Мариинского муниципального района и об утверждении Положения о Совете народных депутатов Мариинского муниципального округа» Совет народных депутатов Мариинского муниципального района переименован в Совет народных депутатов Мариинского муниципального округа. Решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса № 2/11 от 05.10.2021 «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа» (принято Советом народных депутатов Мариинского муниципального округа 05.10.2021) п. 1 переименовано Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку закон в данном случае допускает правопреемство, а из представленных в дело документов следует, что фактически имело место переименование должника - территориального органа администрации Мариинского муниципального округа, то имеются основания для установления правопреемства и замены должника Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения правопреемником Мариинским
