таким договором. Кроме того, истец не доказал, что груз передан к перевозке с соблюдением комплектования партий товара. Принятие ответчиком груза без замечаний не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в комплектовании, поскольку на ответчика заключенным сторонами договором, в том числе условием перевозки по технологии "сборный груз" и законом не возложена обязанность соблюдать порядок комплектования партий товара. Между тем, из представленного договора поставки, представленного истцом в материалы дела, претензии грузополучателя к истцу - не следует, что перекомплектация товара на паллете является основанием для применения штрафа за недопоставку товара, поскольку представленные документы в материалы дела не содержат требования к комплектации товара на паллете. Какие именно из требований к комплектации паллета были нарушены, материалами дела не установлено. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
декабря 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 802 877 руб. 58 коп. суммы штрафа, 1 305 777 руб. 17 коп. суммы убытков, 3 406 558 руб. 04 коп. суммы расходов по перекомплектации и восстановлению товара без участия представителей истца и ответчиков, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о взыскании 1 802 877 руб. 58 коп. суммы штрафа, 1 305 777 руб. 17 коп. суммы убытков, 3 406 558 руб. 04 коп. суммы расходов по перекомплектации и восстановлению товара. В судебное заседание до рассмотрения спора по существу от
дела и назначении предварительного судебного заседания г. Уфа Дело № А07-28712/2021 19 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 802 877 руб. 58 коп. суммы штрафа, 1 305 777 руб. 17 коп. суммы убытков, 3 406 558 руб. 04 коп. суммы расходов по перекомплектации и восстановлению товара УСТАНОВИЛ: Представленные документы достаточны для проведения предварительного судебного заседания. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН 0268005588, ОГРН 1020202089115) принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2021 11:30. каб. №
вся переписка истца велась с иными лицами, не являющимися работниками ответчика и не уполномоченными на представление интересов ООО «ИРЗ» по исполнению договора; истцом нарушены требования, описанные в руководстве по эксплуатации о том, что гарантия действительна при условии, что не производились несанкционированные (неразрешенные) изготовителем вскрытия, перекомплектация или ремонтное вмешательство по восстановлению работоспособности мультипликатора. Между тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 30.04.2013 № ИРЗ-1087 в рамках договора поставки от 08.10.2012 №5372-203. Кроме того, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов, такие доказательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том,
продаж не представилось возможным; - в товарных отчетах за январь-март 2015 года отражены документы, подтверждающие приобретение товаров, по которым в книге покупок заявлены налоговые вычеты, однако, итоговая сумма не соответствует сумме поступивших товаров (разница составила 64616674 руб. В разделах «приход» и «расход» товарного отчета за январь 2015 года отражена сумма перекомплектации – 980116 руб., однако при арифметическом подсчете установлено, что сумма остатка по состоянию на 31.03.2015 посчитана без учета этой суммы перекомплектации. Таким образом, инспекцией установлено, что остаток товаров по состоянию на 01.01.2016 по данным товарных отчетов за январь-декабрь 2015 года на 7 млн. руб. превышает остаток товара, подтвержденного данными инвентаризационных описей (3899299,3 руб.); - в товарных отчетах за январь-март 2016 года отражены документы, подтверждающие поступление товаров, по которым заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2015 года и 2 квартале 2016 года. Аналогичное обстоятельство установлено по товарным отчетам за январь-март 2017 года. В товарных отчетах за январь-март 2015 года отражены
рейсов, что непосредственно относится к его трудовым функциям и установлено регламентом отгрузки, 17.10.2018 он должен был выявить недостатки в скомплектованных рейсах сотрудниками отгрузки, а также следить за поддержанием чистоты склада, что также относятся к его должностным обязанностям. ФИО7 отказался выполнять задания непосредственного руководителя В судебном заседании 30.01.2019 был допрошен свидетель ФИО3 показал, что является директором распределительного центра «Шушары» в АО «Дикси-Юг», сообщил суду, что в обязанности ФИО7 как менеджера отгрузки входит контроль отгрузки: комплектация, перекомплектация товара , также указанный работник должен следить за порядком и чистотой на своем рабочем месте – складе и прилегающей территории, проверка рейсов означает, что сотрудник следит за отгрузкой товаров, их правильной комплектации, во избежании их повреждений – нельзя ставить тяжелый товар на хрупкий и т.п. ФИО7 подчинялся ФИО1 и должен был выполнять его устные и письменные распоряжения и должен соблюдать технологические процессы, согласно должностной инструкции, которые подробно прописаны в регламенте отгрузки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
ФКП «...» обязалось выполнить работу по перекомплектации поз.647-02, 647-03, 647-05 с поэтапным выполнением работ: по первому этапу – до 05.09.2017 г., по второму этапу – до 05.10.2017 г., по третьему этапу – до 15.11.2017 г. Указанные работы были выполнены ФКП «...» 05.09.2017 г., 16.10.2017 г., 17.11.2017 г. Приобретенный 02 ноября 2017 года ФКП «...» легковой автомобиль LADA XRay использовался в служебных целях и не предназначался для выполнения работ в рамках имеющегося договора №361/762/112к-2017 от 01.06.2017 г. заключенного между ФКП «...» и АО «...». Аналогичные нарушения выявлены при заключении 13 ноября 2017 года от имени ФКП «...» с единственным поставщиком – ООО «...», договора №463-11/17 на сумму 6390000,00 рублей на поставку Автокрана 25 тонн, и керамического кирпича в количестве 32540 шт. с ООО «...» по договору №417-11/17 от 15 ноября 2017 года на сумму 279844,00 руб. В связи с тем, что приобретаемые ФКП «...» товары не использовались для исполнения головного контракта,
работу по перекомплектации поз.647-02, 647-03, 647-05 с поэтапным выполнением работ: по первому этапу – до 05.09.2017 г., по второму этапу – до 05.10.2017 г., по третьему этапу – до 15.11.2017 г. Указанные работы были выполнены ФКП «...» 05.09.2017 г., 16.10.2017 г., 17.11.2017 г. Приобретенные 13 ноября 2017 года ФКП «...» два вилочных автопогрузчика использовались в иных целях и не предназначались для выполнения работ в рамках имеющегося договора №361/762/112к-2017 от 01.06.2017 г. заключенного между ФКП «...» и АО «...», поскольку не использовались по назначению для выполнения первого, второго и третьего этапа работ. Аналогичные нарушения выявлены при заключении от имени ФКП «...» с единственным поставщиком – ООО «...», договора №437-11/17 на сумму 1 943 850,00 рублей на поставку электрических материалов, и расходного электрического материала с ООО «...» по договору №436-11/17 от 93 ноября 2017 года на сумму 166 704,65 руб. В связи с тем, что приобретаемые ФКП «...» товары не использовались
