каждой последующей организации всех последовательностей. Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации. При этом обращаем внимание, что при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации возможны ситуации, которые необходимо учитывать при определении взаимозависимости. В частности, по мнению Департамента, среди таких обстоятельств - различные варианты прямого и косвенного участия организации в собственном капитале: - наличие собственных акций (долей), принадлежащих организации (Приложение 1); - " перекрестное" участие организаций в капитале друг друга - ситуация, когда одна организация (первая) напрямую участвует в другой организации, а последняя организация участвует в первой организации (Приложение 2); - "кольцевое" владение - ситуация, когда при определении косвенного участия одна организация через последовательности участия в других организациях, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 105.2 Кодекса, косвенно участвует в собственном капитале (в себе) (Приложение 3). При наличии собственных акций (долей), принадлежащих организации, необходимо учитывать, что в
- нерезидента Г, который, в свою очередь, владеет 90 процентами уставного капитала участника банковской группы Д. Таким образом, доля косвенного участия головной кредитной организации банковской группы А в участнике банковской группы Д составит 49 процентов (0,5 x 1 x 0,9 + 0,4 x 0,1) x 100%). 4.3. При определении доли участия банковской группы в деятельности участника банковской группы головной кредитной организации банковской группы рекомендуется учитывать величину собственных акций (долей), выкупленных у акционеров (участников), " перекрестное" участие в уставных капиталах головной кредитной организации банковской группы и (или) участников банковской группы (т.е. когда два юридических лица владеют долями в уставных капиталах друг друга) и "кольцевое" участие в уставных капиталах головной кредитной организации банковской группы и (или) участников банковской группы (т.е. когда юридическое лицо через последовательности участия в других юридических лицах косвенно участвует в собственном уставном капитале). Например, головная кредитная организация банковской группы владеет 56 процентами акций участника банковской группы Б. Участник банковской
B и прямого ┌─────────────┐ 30% владения организации C в │Организация A│ │ организации B. └──────┬──────┘ │ 2. Расчет эффективной доли участия │ │ организации C в капитале │ ┌─────────────┐ │ организации B производится 40%─────>│Организация B│<─────┘ суммированием эффективных долей └─────────────┘ участия: Эфф. Д. = 80% x 40% + 30% = 62% Пример 3. ┌─────────────┐ │Организация A│ 1) Данная схема описывает владение └──────┬──────┘ материнской организацией A в двух │ дочерних организациях B1 и B2, ┌──56%─────┴─────40%──┐ с перекрестным участием дочерних │ │ в капиталах друг друга. │ ┌───30%──┐ │ \/ \/ │ \/ ┌──────────────┐ ┌┴─────────────┐ │Организация B1│ │Организация B2│ └─────────────┬┘ └──────────────┘ │ /\ └──20%──┘ 2) Расчет эффективной доли владения A в B1 рассчитывается по следующей формуле: , где: - эффективная доля владения материнской организации A в дочерней организации B1; - прямая доля организации A в капитале организации B1; - прямая доля организации A в капитале организации B2; - перекрестная доля участия организации B2
выше исследования токсичности при многократном введении препарата. Фармакологические исследования безопасности, исследования токсического действия на репродуктивную систему, исследования мутагенности и канцерогенности не входят в состав обязательных стандартных требований к доклиническим исследованиям подобных биологических лекарственных препаратов, содержащих в качестве фармацевтической субстанции эритропоэтин. 4.2. Клинические исследования Изучение фармакокинетики Изучение фармакокинетических свойств проводится в сравнительном перекрестном исследовании биоаналогичного (биоподобного) и оригинального (референтного) препаратов при однократном применении с использованием разных путей введения (как правило, подкожного и внутривенного). Перекрестные исследования целесообразно проводить с участием здоровых добровольцев. Для изучения фармакокинетики и проведения сравнительного анализа необходимо подобрать дозы, которые будут соответствовать наиболее крутой части кривой зависимости "доза - эффект". Изучение фармакокинетических свойств препаратов включает параметры AUC, Cmax и T1/2 или C1/F. Пределы эквивалентности должны быть определены заранее и должным образом обоснованы. При разработке программы исследований необходимо учитывать различия в показателях T1/2 при внутривенном и подкожном введении и зависимости клиренса от дозы препарата. Изучение фармакодинамики Исследование фармакодинамики предпочтительно проводить
испытаний и готовой продукцией, предназначенной для реализации на рынке. В отношении биологических или биотехнологических препаратов в данном разделе также должны содержаться перекрестные ссылки на данные доклинических и функциональных анализов. Сравнительные исследования ФК, свидетельствующие о степени эквивалентности ключевых параметров ФК биологически аналогичного лекарственного средства и эталонного препарата, являются неотъемлемой частью общей сравнительной оценки. Должно быть указано название препарата (использованного в клинических испытаниях) с пояснением относительно допуска препарата к реализации на территории Союза. 2.1.4. Распределение. Объем распределения, данные связывания с белками при анализе в лабораторных и естественных условиях, сведения о распределении в тканях, а также данные подсчета количества эритроцитов. 2.1.5. Элиминация. Путь выведения из организма (обмен веществ, выведение ренальным или билиарным путем), клиренс, период полураспада. 2.1.5.1. Выделение. Пути выделения продукта из организма. Доля продукта, выделяющегося из организма в неизмененном виде. Участие активных транспортных белков при выделении продуктов почечным путем. 2.1.5.2. Метаболизм. Идентификация метаболитов, степень метаболизма, пути метаболизма, ферменты, участвующие в метаболизме. Участие
в долевом строительстве банк заменен на ФИО2 в части, касающейся прав на получение квартиры 132. ФИО2 и ФИО1 обратились 13.12.2020 в суд с совместным заявлением об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции от 14.05.2020 о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений и от 29.05.2020 о процессуальной замене на стороне кредитора (о замене банка на ФИО2), сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки, а именно, квартира, в отношении которой банком был заключен договор участия в долевом строительстве, расположена на лестничной площадке справа, действительно, имеет проектный номер 4, однако ее номер по данным бюро технической инвентаризации – 129, кадастровый номер – 47:07:1039001:12538, квартира, причитающаяся по условиям договора ФИО1 (проектный номер 1), расположена на лестничной площадке слева, в действительности имеет номер по данным бюро технической инвентаризации – 132, кадастровый номер – 47:07:1039001:12541. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления об исправлении
постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 № Ф06-60941/2020 по делу №А65-7368/2017. Взаимосвязь должника – ООО «Креатив-Инвест» с лицом, совершение сделок с которым указывается в качестве основания субсидиарной ответственности ФИО3 (Digoseno Investments LTD) и ПАО «Татфондбанк» обсуждена также в рамках иного спора в настоящем деле. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 № Ф06-33754/2018 по делу № А65-21079/2017 указано, что ООО «Креатив-Инвест» и Digoseno Investments Ltd являются связанными лицами, что раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию «АТЛАНТ» (участниками которой являлись Digoseno Investments Ltd и лица, связанные с ООО «Креатив-инвест»). Указано также, что усматривается связь Digoseno Investments LTD с ООО «Креатив-инвест» через ПАО «Татфондбанк»; под контролем или значительным влиянием ОАО «Артуг» (АО «Малахит») находилось ПАО «Татфондбанк», тогда как связь между ОАО «Артуг» (АО «Малахит») и должником подтверждена данными ЕГРЮЛ. Указано на наличие фактической связи компании Digoseno Investments LTD и ООО
договоров от 02.02.2018, согласно которым общий размер арендных платежей за все время аренды составил 253 000 руб. Впоследствии транспортные средства выкуплены должником за 472 589 руб. по договорам № 1 от 27.04.2019, от 30.05.2018. Полагает, что в совокупности указанные сделки не принесли какого-либо положительного экономического эффекта, а, наоборот, явились экономически необоснованными, ООО «ГУК Пролетарского района» понесло расходы в размере 253 000 руб. в виде выплаты арендной платы. Обращает внимание суда на то, что совместное перекрестное участие в разных фирмах, размещение нескольких организаций по одному и тому же адресу свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически составляли единую группу лиц, преследовавших единую цель - вывод денежных средств должника. Считает, что сделки по реализации должником техники заинтересованному лицу, по ее последующей аренде и обратной продажи следует рассматривать в совокупности. Полагает, что совершение подобных сделок в условиях неплатежеспособности ООО «ГУК Пролетарского района» свидетельствует о недобросовестности участников сделок. В этой связи, по мнению
на основании договоров от 02.02.2018, согласно которым общий размер арендных платежей за все время аренды составил 253 000 руб. Впоследствии транспортные средства выкуплены должником за 472 589 руб. по договорам от 27.04.2019, от 30.05.2019. Полагает, что в совокупности указанные сделки не принесли какого-либо положительного экономического эффекта, а, наоборот, явились экономически необоснованными, ООО «ГУК Пролетарского района» понесло расходы в размере 253 000 руб. в виде выплаты арендной платы. Обращает внимание суда на то, что совместное перекрестное участие в разных фирмах, размещение нескольких организаций по одному и тому же адресу свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически составляли единую группу лиц, преследовавших единую цель - вывод денежных средств должника. Считает, что сделки по реализации должником техники заинтересованному лицу, по ее последующей аренде и обратной продажи следует рассматривать в совокупности. Полагает, что совершение подобных сделок в условиях неплатежеспособности ООО «ГУК Пролетарского района» свидетельствует о недобросовестности участников сделок. В этой связи, по мнению
договоров от 02.02.2018, согласно которым общий размер арендных платежей за все время аренды составил 253 000 руб. Впоследствии транспортные средства выкуплены должником за 472 589 руб. по договорам № 1 от 27.04.2019, от 30.05.2019. Полагает, что в совокупности указанные сделки не принесли какого-либо положительного экономического эффекта, а, наоборот, явились экономически необоснованными, ООО «ГУК Пролетарского района» понесло расходы в размере 253 000 руб. в виде выплаты арендной платы. Обращает внимание суда на то, что совместное перекрестное участие в разных фирмах, размещение нескольких организаций по одному и тому же адресу свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически составляли единую группу лиц, преследовавших единую цель - вывод денежных средств должника. Считает, что сделки по реализации должником техники заинтересованному лицу, по ее последующей аренде и обратной продажи следует рассматривать в совокупности. Полагает, что совершение подобных сделок в условиях неплатежеспособности ООО «ГУК Пролетарского района» свидетельствует о недобросовестности участников сделок. В этой связи, по мнению
заявлением и для взыскания с ФИО4 в судебном порядке таможенных платежей в размере 3054745,51 руб. и пени в размере 576557,76 руб., а всего 3631303,27 руб. В поданной апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 представитель ФИО5 – Перекрестная О.О. указала, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в связи с чем обжалуемым решением ограничено ее право собственности на транспортное средство до его снятия с таможенного контроля, поскольку до уплаты ФИО4 таможенных платежей данное транспортное средство должно находиться во владении и пользовании именно у ФИО4, однако ФИО5 не была привлечена к участию в деле. Возвращая данную апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела №2а-869/2017 не содержат каких-либо доказательств того, что обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017, вынесенным в порядке гл. 32 КАС РФ, определяющей особенности
«Мерседес GL500», государственный регистрационный номер № возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля марки «ВАЗ-217030» не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес-Бенц GL500», приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Данное происшествие можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух транспортных средств. Действия водителя ФИО8 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL500», и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Джип Чероки», государственный регистрационный номер <***>, и «Мерседес-Бенц GL500», государственный регистрационный номер <***>, произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL500», и потому не может быть следствием первого столкновения. Данное происшествие можно классифицировать как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС «Джип Чероки»,
