возврата не имелось. К заявлению АО «ОТП Банк» о включении требований в реестр кредиторов были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего. В заявлении Банком даны пояснения в отношении кредитного договора <***> от 05.01.2012, который в совокупности составляют представленные суду заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 23.09.2011, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифы по карте в рамках проекта « Перекрестные продажи ». 10.10.2016 от Банка поступили пояснения и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу
(заявление на получение потребительского кредита от 16.09.2010 № 2405406576). Согласно заявлению, сумма кредита составляет 19 700 руб. с процентной ставкой 57,8%. Кредит предоставляется на срок 6 месяцев. Во исполнение указанного соглашения ФИО3 была выдана банковская карта в виде овердрафта на весь период действия договора. Подписав заявление, ФИО3 подтвердил, что ознакомился с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и присоединился к Правилам и тарифам по картам в рамках проекта « Перекрестные продажи », получил информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей связанных с несоблюдением кредитного договора. Как следует из приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 16.09.2010 № 2405406576 погашение основного долга по банковской карте составляет 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 49%. Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, что участвующими в деле лицами не оспаривается (банковские ордера приобщены к материалам дела). Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО3 признан банкротом,
АПК РФ. Требования кредитора предъявлены на основании договора <***> от 25.05.2013 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор заключен в рамках кредитного договора от 2488194066 от 27.01.2012, пункт 2 которого содержит оферту на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Согласно условиям договора ФИО1 (заемщик) ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также ознакомлена и согласна с тарифами по карте в рамках проекта « Перекрестные продажи ». Во исполнение условий договора должнику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере до 220 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». В соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены следующие условия: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляется 24,9% годовых, за иные операции, в том числе за снятие наличных – 36,6% годовых (п. 5.2.1-5.2.2 Тарифов), плата
ограниченной ответственностью «Легал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании прилагаемого заявления на получение потребительского кредита и приложения к нему одобрено получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (кредитный договор №). Согласно пункту 2 кредитного договора ответчик дал согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом. ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 заявления ответчик активировал банковскую карту (кредитный договор Перекрестные продажи №) и получила с нее денежные средства. В силу договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало а ООО «Клевер» приняло права требований по просроченным кредитам. В силу договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Клевер» передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавшие к моменту перехода прав (требований) в том числе к ФИО1 по кредитному договору Перекрестные продажи № от
т а н о в и л: ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2012 года ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита было одобрено получение потребительского кредита (кредитный договор №) в АО «ОТП Банк». Согласно п. 2 кредитного договора ответчик дал согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом, 27.10.2013г. ответчик на основании ч. 2 заявления на получение кредита активировал банковскую карту с овердрафтом (кредитный договор Перекрестные продажи №) и получил с нее денежные средства. АО «ОТП Банк» выдано информационное письмо с приложением таблицы соответствия номеров кредитных договоров, согласно которой потребительскому кредиту № соответствует кредитная карта, выпущенная в рамках кредитного договора Перекрестные продажи №. В силу договора уступки прав (требований) № от 08.06.2018г. АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Клевер» приняло права (требования) по просроченным кредитам. По договору уступки прав (требований) № Легал Плюс/1 от 25.04.2019г. ООО «Клевер» передало, а ООО «Легал
сумме 291905 рублей 37 копеек, УСТАНОВИЛ: ООО "Нэйва" ( далее - истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключили договор кредитования путем акцепта Банка оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта « Перекрестные продажи », ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а так же кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик был уведомлен о том, что
года. Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия установила: ООО «Легал Плюс» обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что 23 ноября 2009 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, путем выпуска кредитной карты с овердрафтом. 2 февраля 2014 г. ФИО1 активировала банковскую карту с овердрафтом, заключив тем самым кредитный договор Перекрестные продажи №, и получила с нее денежные средства. По договору № от 5 сентября 2019 г. АО «ОТП Банк» передало ООО«Легал Плюс» права (требования), в том числе по кредитному договору Перекрестные продажи №, заключенному между ответчиком и АО«ОТП Банк». Ранее АО «ОТП Банк», а также ООО «Легал Плюс» обращались к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании указанной задолженности, однако по возражениям ответчика судебные приказы были отменены. До настоящего
