иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРэК» (далее ответчик) об обязании не чинить препятствия по проезду через земельный участок общего пользования к зданию, расположенному по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также на представленные доказательства в подтверждение своих требований. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик перекрыл дорогу , по которой истец проезжал к принадлежащему ему на праве собственности складу, тем самым создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Использовать имеющийся другой проезд к складу истец лишен возможности из-за большого подъема, что делает невозможным проезд по нему груженного автотранспорта. Полагает, что заключенный ответчиком договор на аренду земельного участка в период спора, не дает ему право нарушать права других лиц, а также предписания государственных органов (в частности, ГИБДД) об обеспечении проезда по периметру здания.
на которую установлен постоянный публичный сервитут, так же проходит по территории опасного производственного объекта - площадка отгрузки камне-щебеночной продукции (ОПО А53-00717 от 18 октября 2012 года, ОПО А53-00717 от 25 декабря 2013 года). ЗАО «ЖСМ» в судебном порядке обжаловало постановление администрации г.о. Жигулевск от 29 июля 2013 года № 1366. Как видно из материалов дела, в администрацию городского округа Жигулевск поступают многочисленные обращения жителей поселка Яблоневого оврага г.о. Жигулевск о том, что заявитель жалобы перекрыл дорогу общего пользования путем установки поста охраны (шлагбаум и охрана, пропускной режим) и не пропускает жителей на берег реки Волга, ссылаясь на опасность промышленного производства. Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 20 мая 2013 года № 914 «Об организации доступа к берегу реки Волга в микрорайоне Яблоневого овраг городского округа Жигулевск» организована процедура по наложению на дорогу общего пользования публичного сервитута, который в последующем даст возможность всем желающим беспрепятственного проходить на берег реки Волга. Постановлением администрации
исключена из ЕГРЮЛ 26.05.2016). Объекты недвижимости находящиеся на территории ЗАО «Завод пластмасс» в настоящее время проданы третьим лицам, в том числе ответчику. Территория вокруг объекта здания: азотно-кислородной станции огорожена бетонным забором и имеет единственный проездной путь с установленными на нем воротами. По утверждению истца, в связи с установленным ограждением в виде ворот на замке, и установленной ответчиком охраной у заезда на территорию, он лишен фактической возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости. Ответчик полностью перекрыл дорогу , по которой истец имел бы возможность доступа (проезда) к своему объекту недвижимости. Истец неоднократно пытался добровольно урегулировать вопрос с ответчиком о возможности беспрепятственного доступа к своему объекту недвижимости, но и до настоящего времени к соглашению стороны не пришли. ООО «Ривьера» обращалось в адрес конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» ФИО3 с заявлением о согласовании прохода/проезда на территорию, но ответчиком данное заявление оставлено без внимания. Истец также указывает, что 18.10.2017 в 09.30 при попытке выезда автотранспорта
04.06.2019 на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО5 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения. Согласно протоколу № 5-1019 04.06.2019 в 19 час. 35 мин. на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО6 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения. Согласно протоколу № 5- 1099 24.06.2019 в 13 час. 40 мин. на территории завода на пересечение дорог 10 между 31 х 32 гражданин ФИО7 несанкционированно перекрыл дорогу № 10 без соответствующих документов. Согласно протоколу № 6-1139 25.06.2019 в 9 час. 05 мин. на пересечение дороги 13/40 задержан гражданин ФИО8, который пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения. Согласно протоколу № 6-1181 30.06.2019 в 8 час. 03 мин. на территории завода дороги № 13х36 (стройплощадка ООО "Премиум") гражданин ФИО9 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения. Согласно протоколу № 6-1175 29.06.2019 в 10 час. 40 мин. возле дороги 12 х36 задержан гражданин ФИО10, у
26.05.2016 г.) Иные объекты недвижимости находящиеся на территории ЗАО «Завод пластмасс» в настоящее время проданы третьим лицам, в том числе ответчику. Территория вокруг объекта здания: азотно-кислородной станции огорожена бетонным забором и имеет единственный проездной путь - с установленными на нем воротами. По утверждению истца, в связи с установленным ограждением в виде ворот на замке, и установленной ответчиком охраной у заезда на территорию, он лишен фактической возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости. Ответчик полностью перекрыл дорогу , по которой истец имел бы возможность доступа (проезда) к своему объекту недвижимости. Истец неоднократно пытался добровольно урегулировать вопрос с ответчиком о возможности беспрепятственного доступа к своему объекту недвижимости, но и до настоящего времени к соглашению стороны не пришли. Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обращалось в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО3 с заявлением о согласовании прохода/проезда на территорию, но ответчиком данное заявление оставлено без внимания. Невозможность пользования проездом к своим
он ехал на автомобиле CHEVROLETLACETTI в строну Карсуна, ехал по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Навстречу ему ехала колонна автомобилей КАМАЗ, дорога петляла, он сбавил скорость, так как были повороты, и за 10 метров увидел, что у КАМАЗА сносит прицеп в его сторону. Он затормозил, уходил от столкновения, вывернул руль вправо, его закрутило, машину занесло и с правой обочины выкинуло на левую обочину, он улетел в кювет, где несколько раз перевернулся. Прицеп КАМАЗа перекрыл дорогу , так как был поперек дороги, и он объезжал его по обочине. Считает, что в его действиях вины не имеется, его скорость была 60 км/ч, им были учтены погодные условия. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 совершал объезд автомобиля КАМАЗ, выехавшего на его полосу движения. КАМАЗ занесло, стало заносить на полосу встречного движения, он создал аварийную ситуацию. Поэтому повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи
<адрес>, <адрес>, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО23 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО4 отдыхали за столиком возле кафе <данные изъяты>» в центре <адрес>. Так как по улице несколько раз проехала автомашина, то ФИО4 перекрыл дорогу , чтобы машины не мешали им отдыхать. Через 10-15 минут к ним подошли 20-30 человек и спросили чья машина. Он понял, что подошедшие к ним русские ребята пришли на драку. ФИО14 сказал, что его машина, объяснил, почему они поставили и перекрыли улицу. Разговор происходил на повышенных тонах. Он тоже объяснял причину перекрытия улицы, но он не выражался нецензурной бранью. Потом толпа стала расходиться и приехал сотрудник полиции ФИО5, предложил пройти всем в отдел. В
полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Из материалов дела усматривается, что <дата> в 8 час. 30 мин. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО2 А.Н. перекрыл дорогу технике, принадлежащей администрации г. Махачкалы, не давал проводить и препятствовал наведению порядка на территории <адрес> г. Махачкалы, на законное требование сотрудников прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя буйно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ФИО6, ФИО7, ФИО8 Представленные доказательства
о нем распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения. Пояснил, что в личных отношениях со стороны ответчиков к нему на протяжении длительного времени наблюдались проявления недоброжелательности и враждебности, сами отношения носили неприязненный характер. ФИО2, ФИО4, ФИО3 по сговору на протяжении длительного времени распространяли порочащие сведения о том, что он, ФИО1, захватил земельные участки, незаконно оформил в деревни <адрес> по дачной амнистии земельный участок площадью ... соток, что выставил захваченный земельный участок на продажу, что перекрыл дорогу к пожарному пруду. ФИО2 на протяжении нескольких лет распространяет среди граждан, в том числе среди жителей деревни, порочащие несоответствующие действительности сведения о том, что он - ФИО1, самовольно загородил дорогу, ведущую к пожарному пруду, захватил часть земли у ФИО3, в также то, что он от имени жителей деревни по различным вопросам обращается в государственные и другие органы. Истец пояснил, что на собрании граждан деревни <адрес> <дата> ФИО2 утвердительно заявил, что он (ФИО1) незаконно захватил
