совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к АО «Дальтрансуголь» в связи с наличием у страховой компании права требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, поскольку в нарушение Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, железнодорожный переезд (проезд) № 1 АО «Дальтрансуголь» не был оборудован устройством для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств через железнодорожный переезд, что привело к аварийной ситуации. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено. Доводы жалобы о виновнике столкновения и солидарной ответственности были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги , управление обратилось с настоящим иском в суд. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6.8.11. Основных
плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги , управление обратилось с настоящим иском в суд. Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, учитывая
принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Доказательств, подтверждающих перекрытие дороги к объектам недвижимости истца, Обществом в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные заявителем о возведении забора на границе смежных участков, как верно отмечено судом, не свидетельствуют о прекращении доступа к объектам заявителя в будущем. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры сходны с исковыми требованиями, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований Общества об установлении сервитута, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение
работ), выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани. Однако, к письму от 15 августа 2018 № 25403 не был приложен ордер на производство земляных работ, утвержденный Комитетом внешнего благоустройства ИКМО г.Казани. Несмотря на отсутствие письменного разрешения 19 августа 2018 года на участке дороги по ул.Максимова представители организации ООО «ВолгаДорСтрой» начали проводить дорожные работы. Приказом Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани от 20.08.2018г. за №63 было разрешено перекрыть участок дороги по ул.Максимова только с 20.08.2018г. Следовательно, перекрытие дороги 19 августа 2018 года по ул.Максимова было самовольным. В результате виновных действий ответчика, выпуск подвижного состава 13-ого троллейбусного маршрута в количестве 8 единиц не смоги выпустить на линию в результате перекрытия участка дороги, который проходит через данный маршрут. Согласно расчету размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи г. Казани с учетом общего количества упущенного времени (91 ч.Зб
непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению ему значительного ущерба, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок общей площадью 3 330 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:890, является смежным по отношению к его земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19 471 кв.м. Поскольку на предоставленном в аренду ответчику земельном участке расположена дорога, обеспечивающая доступ на земельный участок истца, где расположено его обособленное подразделение «Тольятти» и иного альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется, перекрытие дороги обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» или иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, приведет к остановке производственной деятельности обособленного подразделения истца, ввиду невозможности проезда транспорта, доставки работников к месту работы, поставки сырья для производства продукции и отгрузки готовой продукции потребителям, что приведет к причинению истцу значительного ущерба. Также общество сослалось на наличие неких фактов и обстоятельств, которые уже были установлены в другом
в целях проезда и прохода участку истца не отрицается лицами, участвующими в деле. При действии обеспечительных мер будет иметь место использование истцом земельного участка, переданного ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в долгосрочную аренду, в том же порядке, который сложился между участниками спора на протяжении длительного периода времени, и данное использование будет иметь временный характер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно возведенного капитального объекта недвижимости. Перекрытие дороги , капитальное строительство объектов недвижимости или иное препятствие в пользовании существующим проездом к земельному участку истца приводит к причинению ему значительного ущерба. Строительные работы, проводимые в настоящее время сотрудниками ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", целью которых служит, в том числе, изменение площади застройки спорного земельного участка, может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в части возврата земельного участка Администрации в состоянии, существовавшем до заключения договора. При принятии истребуемых обеспечительных мер баланс прав между участниками настоящего спора
составлении протокола, У С Т А Н О В И Л: 10 июля 2020 года полицейским ОИАЗ ОМВД России по г. Находка был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: 27 июня 2020 года в 14-00 часов, по адресу: г. Находка, в районе автобусной остановки «Волна», площадь Красных партизан, после проведения несанкционированного публичного мероприятия, ФИО1 организовала перекрытие дороги в районе площади Совершеннолетия по Находкинскому проспекту, 28, г. Находка, что повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения транспортной и социальной инфраструктуры движения пешеходов и транспортных средств. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу проживания, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее
просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, указав на то, что ФИО3 принимал участие в сходе граждан, происходившим с участием депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО5, на пересечении улиц Минаева и ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске. На указанном сходе граждан обсуждался вопрос о целесообразности строительства жилого комплекса «П.» на ул. Минаева в г. Ульяновске, в связи с произошедшим оползнем на спуске ФИО6 города Ульяновска. ФИО5 было предложено проголосовать за перекрытие дороги . ФИО3 принимал участие в голосовании, поддержав предложение о перекрытии автодороги. После принятия указанного решения ФИО3 принимал участие в перекрытии автодороги. Он находился на проезжей части все время, в течение которого была перекрыта автодорога. Представитель УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 указала на то, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы,
транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут * находясь на территории площади «Красных Партизан», расположенной по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 28 в районе автобусной остановки «Волна», после проведения несанкционированного публичного мероприятия против строительства завода минеральных удобрений (НЗМУ) в <адрес>, организовала перекрытие дороги в районе площади Совершеннолетия <адрес> повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения транспортной и социальной инфраструктуры движения пешеходов и транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласился с выводами должностного лица полиции о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения * правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
