владению и распоряжению подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м), расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>; об обязании не чинить препятствий к доступу, пользованию, владению и распоряжению указанными подвальными помещениями, а также частью коридора и передать комплект ключей от замка на двери, перекрывающей доступ к подвальным помещениям и части коридора (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: № 33 (14,00 кв.м), № 32 (50,00 кв.м), № 34 (12,00 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), а также коридор № 25 (214,8
округа от 07.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют?Плюс» о признании незаконными действий по созданию препятствий истцам к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальными помещениями, а также частью коридора, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>; об обязании не чинить препятствий к доступу, пользованию, владению и распоряжению указанными помещениями и передать комплект ключей от замка на двери, перекрывающей доступ к подвальным помещениям и части коридора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют?Плюс» к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, и передать указанные помещения по акту приема–передачи. УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) 16.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые
В указанном судебном акте было установлено, что налогоплательщик своевременно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган для осуществления возврата налога, однако, налоговый орган отказал в произведении возврата, поскольку на лицевом счете налогоплательщика, ведущемся в налоговом органе, помимо переплаты также числилась задолженность по пеням, перекрывающая сумму переплаты, что не позволяло произвести возврат без предварительного произведения зачета. В то же время по данным налогоплательщика сумма задолженности по пеням отсутствовала, в результате сторонами была произведена сверка расчетов с бюджетом с целью установления действительных обязательств налогоплательщика. Налоговый орган признал факт отсутствия задолженности по пеням, и налогоплательщик заново обратился с заявлением о возврате налога, однако налоговый орган отказал в произведении возврата на основании пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что получение
суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен. Суд обязал РайПО в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты, перекрывающие движение по улице Привокзальной города Зеленокумска Советского района Ставропольского края: ворота, часть железобетонных ограждений и цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением, установленные в районе ул. 50 лет Октября (около дома № 51), и шлагбаум, установленный на расстоянии около 65 м от указанных ворот. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 24 августа 2015 года от РайПО поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы и рекомендации паспорта безопасности оптовой базы РайПО. Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления РайПО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт
по делу № 2-339/2019), собственник обратился в ГЖИ, и в результате проверки и переданных в управление материалов товарищество привлечено к административной ответственности, тогда как в рассматриваемой ситуации отсутствует вина ТСЖ «Полет». Суд апелляционной инстанции отмечает также, что товариществом приняты исчерпывающие меры для получения доступа к помещению с прибором учета, о чем свидетельствуют направление ФИО1 уведомлений от 08.12.2016, 24.05.2018, содержащих просьбу предоставить товариществу ключ от дверей, перекрывающих доступ к общедомовому имуществу (том 1, листы 93, 99), обращение в ГЖИ, неоднократное обращение в суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, в данном случае получение товариществом доступа к прибору учета была связано не только с необходимостью проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение, задолженности или переплаты потребителя, но и с необходимостью проверки показаний для этих целей. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество снимало показания приборов учета в установленные законодательством сроки. Довод апеллянта о
по налогу, налоговым органом произведен зачет суммы НДС в размере 119 659 руб., что подтверждается решением о зачете от 29.04.2009 № 302. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15546/08 от 01.12.2008, вступившим в законную силу, проверена обоснованность решения налогового органа № 3729 о наличии у общества недоимки, а потому при наличии недоимки по налогу, перекрывающей сумму переплаты, отсутствуют правовые основания для возмещения сумм по решению от 29.04.2009 № 99. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
на то, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171 – 172 Налогового кодекса РФ, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета. В обоснование оспаривания правомерности доначисления пени по НДС и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в полном объеме при частичном оспаривании доначислений по налогу заявитель указал, что налоговый орган не учел, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога и сохранившаяся до момента вынесения оспариваемого решения. Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. ООО «Синелия» Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 06.10.03. Колхоз приобрел у ООО «Синелия» рыбопродукцию в ассортименте общей стоимостью 20658592,02 руб. по товарной накладной №4 от 06.10.03. На оплату поставленной рыбопродукции ООО «Синелия» выставило счет-фактуру №4 от 06.10.03. на сумму 20658592,02 руб., в т.ч. НДС 3442098,67 руб.
Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22; 7) Обязать ответчика Галустян ФИО8 устранить препятствия в пользовании ими земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению №, находящимся по адресу: путем сноса за свой счет и своими силами и средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их дому. Представитель ответчика ФИО22 -ФИО23 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В своих возражениях сослалась на то обстоятельство, что истцы при подаче искового заявления сами приложили ответ, данный на имя ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов и имущественных отношений КЧР с указанием и приложением оспариваемого Постановления Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22». Также истцы заявляют требование об обжаловании ненормативного акта Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении летнего срока
суда исполнено в 2017 году. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО5 ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО4 не демонтировал забор из металлического профилированного листа высотой 2 м шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании собственников домовладения. Представитель ФИО4 не согласилась с данным актом и указала, что не согласна, так как решение суда исполнено, что также отразила и в содержании заявлений и замечаний. Посредством видеосъемки судебным приставом зафиксировано, что отсутствует забор, закрывающий/перекрывающий земельный участок общего пользования по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с должника
