Переквалификация административного правонарушения должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ являет ошибочным, не соответствует обстоятельствам правонарушения. Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что

дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает. Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ и частью 10 ст.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на следующее. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает. Судами установлено, материалами дела подтверждается, обществом, в том числе в кассационной жалобе не оспаривается, что рассмотрение дел, предусмотренных названными статьями Кодекса относится к полномочиям таможенных органов, а описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения обществом административного

Родовой объект посягательства по частям 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является единым – общественные отношения в области предпринимательской деятельности, соответственно, переквалификация действий ООО «УК «Верх-Исетская» в рассматриваемой ситуации возможна. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая единство родового объекта посягательства, выявленные нарушения требований законодательства необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Довод ООО УК «Верх – Исетская» относительно последствий назначения наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде возможного исключения сведений обо всех домах из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, не может свидетельствовать об ухудшении положения лица в рамках производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом , должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям

суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности или об изменении ему меры административного наказания в виде предупреждения с учетом переквалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что КГУП «ПЭО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III – IV классов опасности. В этой связи считает, что осуществление лицензиатом предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует событие административного правонарушения, охватываемое диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Полагает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия должностного лица , как осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, необоснованно посчитал, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не предусмотренной лицензией, поскольку такое событие не зафиксировано в постановлении о возбуждении

от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их не явки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации административного правонарушения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено без участия ФИО1. Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Также, материалы дела не содержат сведений, которые явились основанием, по которому должностное лицо ГИБДД пришел к выводу об изменении вынесенного постановления должностного лица путем переквалификации правонарушения на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, доказательств подтверждающих о повторности управление транспортным средством, не зарегистрированным

(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит положений, наделяющих должностных лиц правом переквалификации вмененного административного правонарушения. В этой связи довод о квалификации деяния в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлеляет в том числе должностных лиц, рассматривающем дело правом указания (приведения) в постановлении по делу об административном правонарушении статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, то есть