иска, суд апелляционной инстанции признал неосновательными ссылки на расторжение договора по инициативе предпринимателя. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что утрата интереса к продукции возникла не по причине допущенной обществом просрочки изготовления конвейера. Кроме того, нарушение срока изготовления продукции может влечь за собой ответственность в рамках договора в виде неустойки, но не возможность отказа от готовой продукции. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Ссылки в жалобе на неправомерную переквалификациюдоговора подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходил из существа правоотношений сторон договора. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнению работ) заявленными в них контрагентами и не могут служить основанием для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы, об исследовании обстоятельств взаимозависимости с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащей оценке
налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не
«сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник
и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, как правильно указали арбитражные суды, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как переквалификация договора . Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о квалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 №2009/1-15-19 как смешанного договора, содержащего элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг. В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 431 ГК РФ не имеет правового значения для
требованию ООО «Газпром газомоторное топливо» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22807/2020. В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи расторгнут по инициативе покупателя, обязательства по возврату уплаченного покупателем аванса не исполнены продавцом. Переквалификация договора купли-продажи будущей вещи на договор подряда не законна и направлена на уклонение обязанности по возврату аванса. Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод») является контролирующим лицом должника. Требования по делам № А56-22807/2020 и № А56-23028/2021/тр23 не являются тождественными, основания для приостановки производства в части включения требований в реестр кредиторов отсутствуют. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. В судебном
по иску потенциального контрагента. Позиция о том, что договор уступки права требования от 01.10.2019 подписанный конкурсным управляющим, является по своей природе предварительным договором уступки, отклоняется, как не основанный на нормах права, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключенный неуполномоченным лицом является предварительным договором, последствием заключения сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ является возникновение прав и обязанностей по ней у совершившего сделку лица, а не переквалификация договора в предварительный. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие совершенного в установленном порядке акцепта, приведенная истцом совокупность обстоятельств не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности заключить спорный договор уступки. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал
инструкций, инструкций по технике безопасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, по охране труда и иных нормативных актов, разработанных Учреждением, исполнителям для ознакомления не предъявлялись. В табель рабочего времени и ведомость на выплату зарплаты работникам Учреждения они не включались. Правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, а соответственно дисциплинарной ответственности не привлекались. Таким образом, считает, что в договорах заключенных между ФГБУ «Управление Забайкалмелиоводхоз» с ФИО5 и ФИО4 на охрану объектов признаки трудовых отношений отсутствуют. Соответственно, переквалификация договора из гражданско-правового в трудовой, невозможна. Просит признать решение №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требования предписания от 30.03.2018г. №-И/3/3 отменить, производство прекратить. В судебном заседании врио директора ФГБУ «Управление Забайкалмелиоводхоз» ФИО1 полностью поддержал жалобу, просит суд отменить постановление, производство прекратить с истечением срока давности. В части об отмене требований предписания не поддерживает. На основании решения Красночикойского районного суда с ФИО4 и ФИО3 заключены трудовые договора, приняты на работу сторожами. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя юридического
инструкций, инструкций по технике безопасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, по охране труда и иных нормативных актов, разработанных Учреждением, исполнителям для ознакомления не предъявлялись. В табель рабочего времени и ведомость на выплату зарплаты работникам Учреждения они не включались. Правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, а соответственно дисциплинарной ответственности не привлекались. Таким образом, считает, что в договорах заключенных между ФГ «Управление Забайкалмелиоводхоз» с ФИО5 и ФИО4 на охрану объектов признаки трудовых отношений отсутствуют. Соответственно, переквалификация договора из гражданско-правового в трудовой, невозможна. Просит признать решение №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производство прекратить. В судебном заседании врио директора ФГБУ «Управление Забайкалмелиоводхоз» ФИО1 полностью поддержал жалобу, просит суд отменить постановление, производство прекратить с истечением срока давности. На основании решения Красночикойского районного суда с ФИО4 и ФИО3 заключены трудовые договора, приняты на работу сторжами. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ
установленного ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», допускается передача квартиры, право на пользование которой не может быть ограниченно Договорами гражданско-правового характера и волей 3-х лиц. Квартира, расположенная по адресу, <адрес> не относится к категории служебного жилья, а значит при условии передачи «ГУ 1 ПЧ ФПС по МО» данной квартиры на условиях предусмотренных ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», заключение именно Договора найма не предусмотрено. Переквалификация Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Договор социального найма имеет существенное значение для дела, т.к. защищает жилищные интересы всех членов семьи и упрощает процесс распределения долей в указанной квартире в равных частях. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. на 26.11.2002г.) № 1541-1, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из смысла
