совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности по рассматриваемому эпизоду. Исходя из анализа прав и обязанностей заявителя, установленных в разделе 3 договора № 139, суд признает несостоятельным довод налогового органа, о том что не исполнялось условие 2.1.1. данного договора по передаче права пользования судном простому товариществу. Налоговый орган не указал, как это необходимо было сделать, по его мнению, при наличии указанных выше условий договора № 139. Суд также установил, что переквалификация договора простого товарищества в договор на оказание услуг по вылову морепродукции проведена налоговым органом формально без правового анализа признаков договоров, и без ссылок на конкретные нормы НК РФ. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ: в РФ как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях
суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что условия договора простого товарищества от 01.01.2007 содержит признаки договора аренды и является притворной сделкой. По мнению налоговой инспекции, доказательством фиктивности договора является то, что один из товарищей (общество) фактически не участвовал в совместной деятельности ограничившись предоставлением земельного участка. В этой связи налоговая инспекция считает, что переквалификация договора простого товарищества на договор аренды является законной и обоснованной. В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции. В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального
целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. Так, дарение части жилого дома может прикрывать фактическую куплю-продажу. Притворная сделка сама по себе признается ничтожной, а к прикрываемой сделке (которая действительно имелась в виду сторонами) применяются относящиеся к ней правила. Из мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения прямо не следует, какой из критериев ничтожности сделки применила налоговая инспекция к договору простого товарищества от 01.01.2007 года, но в связи с переквалификацией договора простого товарищества в договор аренды и применении к спорному договору правил и норм, применяемых гражданским законодательством к договору аренды, судом сделан вывод о том, что налоговая инспекция применила критерий притворности. Согласно статьям 269 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное
срока на обжалование решения налогового органа №12-25/5 от 22.05.2006г. и считает причины пропуска заявителем указанного срока уважительными, и восстанавливает срок на обжалование решения инспекции №12-25/5 от 22.05.2006г. в порядке ст.198 АПК РФ. Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку налоговым органом не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела. Вывод Управления ФНС России по Приморскому краю о занижении выручки за 2002 г. в сумме 2956130 руб. основан на юридической переквалификациидоговорапростоготоварищества на договор оказания услуг по вылову рыбы. Однако данный вопрос исследовался в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока, которая по результатам проверки вынесла Решение №22 от 16.03.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По жалобе заявителя вышестоящий налоговый орган отменил указанное решение. Однако в марте 2005 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Владивостока было направлено исковое заявление в суд о признании недействительным Договора простого товарищества
ООО «ТД «Интерстрой»; доначисления НДС, исчисления доходов по налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок с ЗАО «Ватмановская», в части исчисления НДС сверх установленной цены по ставке 18 % по этому эпизоду (том 16, листы 91-103). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Вместе с тем после принятия управлением данного решения уточнение заявленных требований относительно доначисления НДС и корректировки расходов по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений ООО «ПЛТ» с ООО «ТД «Интерстрой» обществом не было заявлено, тогда как доначислений налогов по этому эпизоду, по сути, не осталось. Суд первой инстанции по первому эпизоду признал обоснованными доводы инспекции о том, что договоры о совместной деятельности, заключенные обществом с учредителями, по своей правовой природе не являются договорами простоготоварищества в смысле, придаваемой им в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а являлись фактически договорами по реализации имущества
№ 2-3783/13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «18» ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А. при секретаре Салагаевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переквалификации договора простого товарищества в договор строительного подряда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор простого товарищества, срок действия которого заканчивался 4 кварталом 2011 г., в том числе ... г. идентичный по условиям договор с ответчиком был заключен ФИО2 Необходимость установления правовой природы заключенного договора появилась в связи с возникшим спором по
в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. При этом, если прикрываемая сделка не противоречит закону, то суд, признавая притворную сделку ничтожной, производит переквалификацию отношений сторон. Суд, оценив условия договора хранения в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями истцов, установив обстоятельства, свидетельствующие о притворности указанной сделки по хранению, приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для совместной деятельности. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простоготоварищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или)
