«Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной квалификации вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. При этом выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для переквалификацииправонарушения на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093, от 14.06.2018 № 305-АД18-431. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению
инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности административного правонарушения судами не установлено. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости переквалификации правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
оставлены без изменения. Административный орган в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность переквалификации правонарушения , в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность переквалификации правонарушения , в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, фотоматериалы, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей,
индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что выявленное правонарушение в данном случае должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в рамках своих полномочий переквалифицировал совершенное правонарушение. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, фотоматериалы, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает. При этом судьбу изъятой алкогольной продукции, направленной судом первой инстанции на уничтожение, постановление апелляционной инстанции не изменило. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается осуществления Предпринимателем такого вида деятельности как хранение алкогольной продукции. В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами административного дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконное хранение алкогольной продукции в
не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «______», государственный регистрационный знак ______, под управлением Д. Защитник П. - Ш. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе защитник П. - Ш. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что достоверными доказательствами не доказана вина П. в совершении административного правонарушения. Считает незаконным вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, переквалификация правонарушения не производилась. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Д., Д., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения
ст.57 ТК РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Однако, в ходе проверки ОАО «Омскоблавтотранс», приведенной ГИТ по Омской области по обращению Л.Е.С. о нарушении его трудовых прав, было установлено, что водитель Л.Е.С. привлекался к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем постановлением государственного инспектора труда от <...> № <...> ОАО «Омскоблавтотранс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае переквалификация правонарушения с ч.3 на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку обратное означало бы то, что ОАО «Омскоблавтотранс» дважды было бы привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения трудового законодательства в отношении работника Л.Е.С. Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
возражения. ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали. Заслушав защитника Хабиева В.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья районного суда указал в решении на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем переквалификация правонарушения с учетом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ невозможна. Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с указанным выше, утверждать о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя.Необходимо отметить, что судьей рассматривалось событие, которое было сформировано должностным лицом в том виде, которое нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно данному акту, виновность ФИО3 была обусловлена перестроением и нарушением приоритета другого транспортного средства.Между тем, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствовали событию, вмененного правонарушения. Переквалификация правонарушения возможна лишь в случае, когда установленные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, указанным должностным лицом во вмененном событии и не приводят к ухудшению положения правонарушителя.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для
