УК РФ не имеется, поскольку в результате последовательного применения вышеуказанных льготных правил осужденному следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное нижним пределом санкции ч.З ст. 228'УК РФ. При назначении наказания Судебная коллегия учитывает все обстоятельства, из числа предусмотренных ст.6,60 УК РФ, учтенные судом, в том числе смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы применение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер в приговоре мотивированы, однако в связи с переквалификациейпреступления , размер назначенного штрафа подлежит снижению. Судебная коллегия не находит оснований согласиться С доводами о провокации преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, которые получили надлежащую судебную оценку, поскольку как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Хохлача на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскного мероприятия. ж^ На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор
ООО ТЛК «Артык» ИНН <***>, ООО «ТПК Нелькан» ИНН <***>, ООО «Промтехстрой» ИНН <***>, ООО «Стандартспецстрой» ИНН <***>, ООО «Стройтрейд» ИНН <***> носили формальный характер. Фактически данные организации работы и услуги не оказывали, установлен формальный характер документооборота с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Элтек», эти обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами по уголовному делу. В рамках производства по уголовному делу произведена переквалификация преступления на ч.1 ст. 199 УПК РФ, по которой предусмотрен срок привлечения к уголовной ответственности 2 года после совершения. Постановлением от 30.12.2020 уголовное дела № 12002980018000013 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности уголовного преследования). Таким образом, уголовное преследование в отношении ООО «Элтек» было возбуждено на основании материалов спорной выездной налоговой проверки, правоохранительными органами были установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об уклонении от уплаты налогов, уголовное дело было прекращено по инициативе должностного лица
ООО ТЛК «Артык» ИНН <***>, ООО «ТПК Нелькан» ИНН <***>, ООО «Промтехстрой» ИНН <***>, ООО «Стандартспецстрой» ИНН <***>, ООО «Стройтрейд» ИНН <***> носили формальный характер. Фактически данные организации работы и услуги не оказывали, установлен формальный характер документооборота с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Элтек», эти обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами по уголовному делу. В рамках производства по уголовному делу произведена переквалификация преступления на ч.1 ст. 199 УПК РФ, по которой предусмотрен срок давности привлечения к уголовной ответственности 2 года после совершения. Постановлением от 30.12.2020 уголовное дела № 12002980018000013 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности уголовного преследования). Таким образом, уголовное преследование в отношении ООО «Элтек» было возбуждено на основании материалов спорной выездной налоговой проверки, правоохранительными органами были установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об уклонении от уплаты налогов, уголовное дело было прекращено по инициативе должностного лица
указанной статьи, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Не представлено доказательств того, что в дальнейшем в ходе уголовного дела происходила переквалификация преступления . В сообщении, направленном 09.10.2008 закрытому акционерному обществу «МАКС» индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что 06.10.2008 была обнаружена кража застрахованного имущества. В заявлении от 10.10.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц совершенных с целью хищения и повреждения застрахованного имущества. Поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, в качестве страхового случая признается только возникновение ущерба вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; ущерб от
№ от 04.06.2016 от третьего лица – не явилось, извещено. УСТАНОВИЛ: Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком. Истец поддержал исковые требования, пояснил, иск заявлен в связи с отказом в выплате страхового возмещения, на вопрос суда пояснил, истец в страховую организацию не обращался, отказ в выплате от страховой компании был получен ответчиком. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, в рамках уголовного дела осуществлена переквалификация преступления , в настоящее время изменены основания, по которым отказано в страховой выплате. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки информации, полученной от ответчика. Арбитражный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем заседании ввиду необходимости представления истцом и ответчиком суду дополнительных доказательств и пояснений, необходимых для правильного и полного рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем суд откладывает судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 158, 184-185
обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. В письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства могут являться вновь отрывшимися (существенными обстоятельствами, о которых не было известно ранее), что также служит основанием для отмены судебного акта. Между тем, исследовав и установив, что представленное в качестве нового обстоятельства или вновь открывшегося, постановление о переквалификация преступления не обладает критериями, предъявляемыми пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, и не отнесено к перечню обстоятельств в ст. 311 АПК РФ, поскольку сам факт хищения был известен при рассмотрении спора, а окончательная квалификация преступного деяния уполномоченными органами не дана, приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию, отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.
ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года окончательно к отбытию наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, снизить срок назначенного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года. Переквалификация преступления на ст. 158 ч. 1 УК РФ влечет за собой изменение опасного рецидива на рецидив преступлений. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. На основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица,
прекращено. Поэтому по мнению мирового судьи дело не могло быть передано дознавателю. Кроме того, в постановлении указывается, что в действиях ФИО7 содержатся признаки более тяжкого преступления. Государственный обвинитель Д.Г.Антонов с данным постанволением не согласился. Считает, что прекращение уголовного преследования единственного обвиняемого ФИО7 означает прекращение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ в целом. Полагает, что поскольку дело было передано в соответствии со ст.152 УПК РФ, а процессуальный закон не предусматривает такого понятия как « переквалификация» преступления , дознаватель правомерно принял его к своему производству и обоснованно предъявил обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинительный акт соответствует предъявляемым требованиям. Также считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО7 более тяжкого состава преступления основаны на предположениях. Исходя из этого просит постановление отменить, возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу в рамках предъявленного обвинения. Защитник Г.В.Чиркина также не согласилась с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что расследование по
штрафом в размере <данные изъяты>. Полагает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела по месту отбытия наказания. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что фактически незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не было, постановленный в отношении истца приговор был лишь изменен, имела место переквалификация преступления . Указал, что переквалификация не является реабилитирующим обстоятельством. Прокурор ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, указав, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически имела место переквалификация преступления. Также указала, что фактически истец осужден за совершение более тяжкого преступления, судебные постановления в этой части оставлены без изменения. Кроме того, указала, что за истцом не признавалось право на реабилитацию. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
