Перемена лиц в договоре займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности заявителем наличия у общества перед ним задолженности, вытекающей из договоров займа , требование о погашении которой перешло к ФИО2 в результате заключения договора цессии. При этом суд признал, что обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства фактически получены должником. Судом отмечено, что сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора,

21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что соглашение об уступке является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено неуполномоченным лицом, при этом доказательств совершения действий, направленных на одобрение данного соглашения, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт уведомления компании об уступке (кроме как перед подачей искового заявления); кроме того, названное соглашение ничтожно согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает сделку дарения; поскольку данное соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору займа в отношении компании к обществу не перешли, поэтому у последнего права требования не возникли. Суд

34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно : суды не установили, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении, восстановлены ли права требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа , а также имеются ли препятствия для проведения процессуального правопреемства. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С

недействительным. Переход к ООО «Меридиан» прав кредитора уже установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № А60-11676/2013. Факты и обстоятельства, установленные настоящим решением, в том числе, подтверждающие состоявшиеся уступки права (требования), являются преюдициальными, то есть, не подлежащими доказывания при рассмотрении настоящего дела. При этом признание договора займа недействительным не должно влечь за собой недействительность договоров уступки права (требования) поскольку на основании этих договоров произведена, собственно, не перемена лиц в договоре займа , который позднее признан недействительным, а перемена лиц в обязательстве по возврату полученных ответчиком денег. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска в рамках дела № А60-11676/2013 истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина 38644 руб. 96 коп. и 23000 руб. взыскано с ответчика в пользу истца на основании решения суда по этому делу и при этом истец уменьшил размер исковых требований и

<***> Руководитель: До 15.04.2015 ФИО7 С 15.04.2015 ФИО8 До 2016 ООО «Паритет-Зернопродукт» С 2016 г. ООО «Агрокомпания Паритет» Договор подряда №1 от 08.09.2015г 2 ЗАО «8 Марта» ИНН <***> Руководитель: ФИО9 ООО «Паритет-Зернопродукт», единственный акционер ФИО6 ООО «8 Марта» Договор займа №43 от 08.09.2015, обеспечен договором залога ТМЦ от 08.10.2015 – материалы строительства по договору подряда №1 от 08.09.2015г. 3 ООО «8 Марта» (ликвидирована) ИНН <***> Руководитель: ФИО9 ФИО6 ООО «Агрокомпания Паритет» Перемена лиц в договоре займа с ЗАО «8 марта» 4 ООО «Агрокомпания Паритет» ИНН <***> Руководитель: ФИО6 ФИО6 ФИО10 Правопреемник ООО «8 марта» -перешли права требований по договору займа №43 от 08.09.2015 5 ООО «Паритет-Зернопродукт» (ликвидация приостановлена) ИНН <***> Руководитель: до 19.02.2016 ФИО6 с 19.02.2016 ФИО7 До 19.02.2016 ФИО6 С 19.02.2016 ФИО7 ООО «Агрокомпания Паритет» Учредитель ООО «Паритет-Агро» на момент заключения договора подряда №1 от 08.09.2015г. Относительно заключения и исполнения договора Договор подряда № 1 судом устанволено

обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что несоответствие текста соглашения о переводе долга от 05.01.2004 г. положениям ст. 391 ГК РФ в части определения статуса стороны в сделке и формулировок, касающихся действий сторон по исполнению обязательств, фактически лишают возможности установить, на что конкретно была направлена воля сторон при заключении данной сделки. Следовательно, соглашение о переводе долга от 05.01.2004 г. является незаключенным, так как по своему содержанию не свидетельствует о перемене лиц в договоре займа от 09.01.2002 г. А поскольку, из незаключенного договора у сторон не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могли быть прекращены предоставлением отступного. При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляции об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего для обращения в суд с настоящим иском и о том, что рассматриваемые сделки надлежаще согласованы и отвечают требованиям закона, подлежат отклонению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы

(далее – общество «Центр», ответчик) в отношении транспортного средства – специального автокрана КС55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-48, 2015 г.в., VIN <***>, шасси (рама) XTC431184E2451318, и договора от 09.10.2018 № 848/18-18, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, о признании недействительной сделкой документально не оформленного зачета встречных требований на 13 241 000 руб. и соглашения о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018, договора беспроцентного займа от 10.10.2018, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по договорам займа и обязании их возвратить заемные денежные средства в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО9. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023, оставленным без изменения

не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки); бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами; не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. В связи с изложенным, доказательства об оплате по договору купли-продажи, включая исполнение обязательства по перемене лиц в договоре займа , нельзя признать достоверными, поскольку нет сведений, подтверждающих их своевременную регистрацию и в каких регистрах бухгалтерского учета они хранятся, чтобы исключить мнимость и притворность объекта бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации

Наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № филиала ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк и его структурных подразделениях в полной их сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсацией. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, со смертью должника договор займа и возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет перемену лиц в договоре займа и в возникшем на его основании обязательстве. После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Следовательно, после смерти должника

договору займа и процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходит из того, что перемена лиц в обязательстве произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 01.07.2019 года К.В.В. были направлены ответчикам уведомления о перемене лиц в договоре займа , копии договора цессии, что подтверждается представленными кассовыми чеками об отправлении заказанных писем К.В.В. ответчикам,

являются мать ФИО2 и отец ФИО14 В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет перемену лиц в договоре займа , а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. Как следует из ст. 1110 ГК РФ, после смерти гражданина все его имущество переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства. Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства объеме, который существовал на момент его смерти. Истец полагает, что ответчики при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – п. 1 ст. 810 ГК

этом п. 3 договора от **** стороны предусмотрели, что в случае неисполнения стороной 2 перед займодавцем основного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора и обращением в связи с этим взыскания на заложенное имущество, сторона 2 обязуется возместить стороне 1 убытки, причиненные утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, денежными средствами в размере рыночной стоимости этого имущества на момент предъявления стороной 1 требования о возмещении убытков. Согласно п. 4 договора от **** при любой перемене лиц в договоре займа обязательство стороны 2, предусмотренное пунктом 3 настоящего договора, сохраняет свою силу. По условиям соглашения от **** о замене стороны по договору от ****, заключенному между ФИО7 (стороной 1), ЗАО «Вираж» (стороной 2) и ООО «Группа компаний «Вираж» (стороной 3) сторона 3 приняла на себя обязательства стороны 2 перед ООО «Митэкс» - правопреемником ООО «Компания Брокеркредитсервис», вытекающие из договора займа ** от **** на основании соглашения о переводе долга от ****, заключенного между