Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 4, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статей 9, 12, 271, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине ненадлежащего избрания им способа защиты права. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт перехода права нежилого помещения к обществу, в результате которого в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, вследствие чего у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, подлежащей нормативному регулированию; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-302804/2019 и А40-145335/2019 по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате; отсутствие доказательств оспаривания отказов департамента в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по причине непредставления истцом подписанного
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока давности с момента осведомленности о сделке первоначального кредитора, преемником которого является заявитель, правомерно. Доводы о неприменении исковой давности и проверке сделки на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Машковой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-176201/2020, № А40-302804/2019, № А40-145335/2019, исходя из того, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность общества произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона, и между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, суд, руководствуясь положениями статей 217, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие разногласия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума № 20, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве
1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок
жалобе предприниматель Стариковова Т. К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – ст. 384 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие правовых оснований удержания полученных ею денежных средств. Ответчик, ссылаясь на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи полученная за ноябрь арендная плата внесена в соответствии с условиями договора аренда, перемена лиц в обязательстве на стороне арендодателя не порождает у нового арендодателя прав требовать полученное прежним арендодателем ранее. Указал, что истец в момент заключения договора купли-продажи 23.10.2020 был осведомлен из текста договора аренды, что за ноябрь 2020 года оплата произведена, обязательство по оплате прекращено в связи с исполнением. При отсутствии иных условий в договоре купли-продажи о судьбе произведенной оплаты за ноябрь 2020 года, стороны согласились, что именно условия договора аренды распределяют доход от сдачи в аренду приобретенного
подлежащие обязательному включению в данный реестр, в связи с чем они не могут считаться созданными. Общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» обращает внимание на то, что правоспособность иностранного лица как заявителя по настоящему делу определяется субъектным составом лиц, являвшихся участниками административного делопроизводства по рассмотрению возражения на решение Роспатента от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, « перемена лиц в обязательстве , на наличие которой ссылается суд первой инстанции, сама по себе вообще не является основанием для удовлетворения требований о правопреемстве». Выражая несогласие с определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № СИП–332/2019, заявитель кассационной жалобы также указывает на непоследовательность и незаконность действий суда первой инстанции, осуществившего процессуальную замену заявителя на общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не отменив при этом судебный акт, на основании которого общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» было привлечено к участию в
ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменении условий кредитного договора, которые закреплены в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, текст которого приводится в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с заключением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, условиями которого предусмотрена перемена лиц в обязательстве , в связи с переводом долга с Первоначального должника <данные изъяты> на Нового должника <данные изъяты>», текст которого приводится в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения; 1.2. № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «МС ТОРГ». К Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменении условий кредитного договора, которые
ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменении условий кредитного договора, которые закреплены в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, текст которого приводится в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с заключением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, условиями которого предусмотрена перемена лиц в обязательстве , в связи с переводом долга с Первоначального должника ООО «Мебельные системы - Сибирь» на Нового должника ООО «Спецмонтажпроект», текст которого приводится в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «МС ТОРГ». К Договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменении условий
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-24/-24/ssss-1_4/1_4/-1_4/1_4/statiastatia-384/" \-384/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \tt "_ "_blankblank" " 384 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-24/ss-1_4/1_4/statia-384/"
за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования. При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления». В данном случае к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
