муниципальных нужд», при том, что общество "ВекторСтрой" стороной названного контракта не является, суд констатировал, что дополнительное соглашение от 20.12.2018 ни в силу закона, ни в силу договора не породило у общества "ВекторСтрой" обязанности по оплате энергоресурса. При этом суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, допускающие изменение контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, судами не установлены; напротив, суды посчитали, что заказчик (Управление Росгвардии) остался прежним, что исключает возможность изменения контракта ввиду перемены заказчика с переходом его прав и обязанностей к новому заказчику (часть 6 статьи 95 Закона Федерального закона № 44-ФЗ). При разрешении спора суд руководствовался вышеназванными нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений
(максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596, суды нашли выводы казначейства о допущенных нарушениях необоснованными и адресованными ненадлежащему лицу. Суды установили, что государственный контракт от 23.12.2013 № 1-СТР-13 заключен между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик). По соглашению от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве права заказчика по государственному контракту перешли ФКУ УФАД «Каспий». Нарушения, выразившиеся в оплате работ по завышенным расценкам на сумму 287 077 рублей и в приемке и оплате работ ненадлежащего качества на сумму 24 174 942 рублей 68 копеек, имели место в 2014 году, т.е. до перехода учреждению полномочий и обязательств по государственному контракту. Нарушения, выявленные казначейством, квалифицированы как бюджетные. Соглашение от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность,
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54). В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как указывалось выше, обществом «ФСК ЕЭС» задолженность перед подрядчиком погашена 04.04.2016, в связи с чем общество «Севзапэлектросетьстрой» имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического
9 Закона запрет касается условий конкретного заключенного контракта. Довод Общества об отсутствии у Учреждения права на иск отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно части 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. Суды установили, что иск по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом – заказчиком по спорным контрактам. Перемена заказчика произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2014 № 1 к муниципальным контрактам и частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов. Таким образом, к Учреждению в том же объеме и на тех же условиях перешли права и обязанности по муниципальным контрактам. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств
суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ. Банк в отзыве на исковое заявление от 23.03.3021 и в отзыве на кассационную жалобу Министерства утверждал, что Министерство не имело право предъявлять гаранту требование, так как оно не является бенефициаром по гарантии, поскольку по контракту была произведена перемена заказчика , при этом Банк ссылался на следующие обстоятельства. Министерство, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция) и принципал заключили дополнительное соглашение от 24.03.2020 № 4 к контракту, которым была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Министерства на Дирекцию. Соответствующие изменения были внесены в преамбулу и текст контракта. Это дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами – Министерством, Дирекцией, принципалом. Впоследствии гарантом была
ООО «ФлайтИнвест» обязалось выполнить работы на строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома: 10 – 14 этажного 138-квартирного жилого дома (пятно 1 – 13) с помещениями общественного назначения и наземно-подземной автостоянкой в 1 микрорайоне жилого района «Темерник» г. Ростов-на-Дону, а ООО «Ростовкапстрой» обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 1 июня 2011 года ООО «Ростовкапстрой» и ООО «ФлайтИнвест» подписали дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда № РКС-03/Темерн/СМР, согласно которому произошла перемена заказчика с ООО «Ростовкапстрой» на службу, к которой перешли права и обязанности по указанному договору. 31 июля 2011 года служба и ООО «ФлайтИнвест» подписали дополнительное соглашение № 6 к договору строительного подряда № РКС-03/Темерн./СМР по которому стороны зафиксировали задолженность ООО «ФлайтИнвест» перед службой по неотработанным авансам в размере 16 142 947 рублей 94 копеек. 31 июля 2011 года общество и ООО «ФлайтИнвест» заключили договор уступки прав (цессии) № 500/08/11-Ц, согласно которому общество приняло на себя
о предоставлении субсидии в отношении объектов капитального строительства или объектов недвижимого имущества, по которым было принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, осуществляется после признания утратившим силу этого решения либо путем внесения в него изменений, связанных с изменением формы предоставления бюджетных средств (с бюджетных инвестиций на субсидии). ДД.ММ.ГГГГ Глава Боровичского муниципального района ФИО3 издает распоряжение за №-рг «О перемене заказчика по муниципальным контрактам и проведении мероприятий, связанных с переменой заказчика», согласно которому произведена перемена заказчика с МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района принимает постановление № «Об осуществлении капитальных вложений», которым, в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, решено осуществить в 2020 году капитальные вложения на создание новых мест в общеобразовательной организации по объекту
который определен положениями части 1.1 статьи 15.15.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в председатель комитета в силу своих должностных обязанностей была наделена полномочиями по распоряжению бюджетными средствами либо по предоставлению субсидии. Заключая соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, ФИО действовала во исполнение постановления Администрации Великого Новгорода от 23 декабря 2019 года №5403 «О прекращении бюджетных инвестиций и перемене заказчика по муниципальным контрактам». Учитывая, что перемена заказчика произошла в конце очередного финансового года, информацией о сроках строительства она не располагала по объективным причинам. Общий объем капитальных вложений в объект муниципальной собственности за счет источников финансового обеспечения указан в разделе 1 соглашений, кроме того, положениями соглашений также предусмотрено перечисление в бюджет Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством не использованных на начало очередного финансового года остатков субсидий (пункт 2.5). Кроме того, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном
данным постановлением, ФИО подала в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобу, в которой считает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Среди основных доводов указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности трем подведомственным муниципальным учреждениям путем подписания соглашений о предоставлении субсидии, являлся Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода. Перемена заказчика в ходе исполнения контракта не является нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на изменение способа финансового обеспечения на капитальные вложения с бюджетных инвестиций на субсидии в отношении одного и того же объекта муниципальной собственности в течение финансового года. Предоставление субсидий было осуществлено в рамках положений пункта
при проведении электронного аукциона на поставку кресел компьютерных для бизнес-инкубатора в .... В ходе поверки установлено, что администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» проводился электронный аукцион на поставку кресел компьютерных для бизнес-инкубатора в .... 01 ноября 2016 года в установленный законом срок между победителем электронного аукциона – ООО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» заключен контракт № ... на поставку компьютерных кресел для бизнес-инкубатора в .... 30 ноября 2016 года произведена перемена заказчика , права и обязанности муниципального заказчика по закупке переданы отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». В связи с указанным, 30 ноября 2016 года между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район», отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение к муниципальному контракту от 01 ноября 2016 года № .... 01 декабря 2016 года между отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и исполнителем по
