или продукты, должны проводиться в предварительно стерилизованных закрытых системах. Если это невозможно, операции по перемещению материалов должны проводиться в ламинарном потоке воздуха. 49. Добавление сред или культур в биореакторы и другие сосуды должно проводиться в тщательно контролируемых условиях, обеспечивающих невозможность внесения контаминантов. При добавлении культур необходимо тщательно проверять правильность соединения сосудов. 50. При необходимости (например, когда 2 и более ферментатора расположены в 1 зоне) отверстия для отбора проб и внесения добавок и соединительные элементы должны стерилизоваться паром (после подсоединения, перед подачей продукта и перед отсоединением). В других случаях допускаются химическая дезинфекция входных отверстий и защита соединений под ламинарным потоком воздуха. 51. Оборудование, лабораторная посуда, внешние поверхности контейнеров с продукцией и другие подобные материалы перед перемещением из изолированной зоны должны быть дезинфицированы с использованием валидированного метода (в соответствии с требованиями, указанными в пункте 47 настоящего документа ). Особую проблему может вызвать ведение документации на серию продукции. Только абсолютный минимум документации,
проверка заявителя на предмет законности перемещения через границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ПрофитЦентрПлюс» оборудования для железнодорожных локомотивов. По итогам проверки таможня пришла к выводу о том, что 29 единиц оборудования (из которых 27 единиц находятся у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании договора сервисного обслуживания, заключенного с обществом, и 2 - у заявителя) в установленном порядке не продекларированы и, следовательно, перемещены через границу незаконно, о чем было принято оспариваемое решение от 20.02.2019 и постановление от 01.03.2019 об изъятии спорных товаров. Несогласие общества с данными ненормативными актами послужило основанием для их оспаривания в судебном порядке. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали оспариваемые решение и постановление соответствующими закону. Суды исходили из того, что у таможни имелись полномочия на проведение проверки в отношении общества; документов , подтверждающих надлежащее декларирование товаров,
обозначенный довод не оспорен, документально не опровергнут. Договор поставки от 01.11.2001 №ДП-023-7/2-11 представлен в материалы дела. Налоговым органом указано на непредставление налогоплательщиком также счетов-фактур на поставку оборудования к договорам поставки, технической документации на оборудование, документов, подтверждающих фактическое перемещениеоборудования, документов, подтверждающих качество продукции, упаковочных листов. Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в лизинг в рамках договора лизинга от 20.04.2001, и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование. При этом поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей - сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавалась и хранилась у грузополучателей. Суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о том, что фактическая поставка с целью использования в производственной деятельности, и фактическое наличие оборудования по договору лизинга от 20.04.2004 подтверждается спецификациями на
объемов песка с карьера на территорию строительства и формирования собственных запасов на объекте ППН на км 419. Также указанный арендованный транспорт частично был использован должником для перемещения сформированных, но не вывезенных с Пуровского ж/д терминала, объемов иных строительных материалов, механизмов и оборудования до территории объекта строительства ППН на км 419. До этого транспортировку грузов для общества «Уралгазремонт» на объекте осуществляло в обычном рабочем порядке 2 единицы грузового транспорта, предоставленные по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПурНефть», которое за указанные, но полностью не оплаченные транспортные услуги определением суда от 01.12.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника). ГСМ для заправки арендованной техники были предоставлены должником, который в соответствии с условиями контракта обязан был обеспечивать запас ГСМ на строительной площадке. В дело предоставлены документы о закупке дизельного топлива: счет-фактура от 05.07.2016 №98 на сумму 4 000 000 руб. и счет-фактура от 05.08.2016 №99 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.39-41
«Уралвагонзавод»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как следует из содержания апелляционных жалоб, доводы заявителя и третьего лица по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств об обстоятельствах перемещения спорного оборудования (комплектующих) через таможенную границу ЕАЭС. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что представленные ООО «ТехноСтанкоМаш» в ходе судебного разбирательства документы , подтверждают законное перемещение спорного молота через таможенную границу ЕАЭС и нахождение его в свободном обращении на территории ЕАЭС. Указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки документы, подтверждающие таможенное декларирование гидравлического штамповочного молота, переданного ООО «ТехноСтанкоМаш» в собственность АО НПК «Уралвагонзавод», у ООО «ТехноСтанкоМаш», не запрашивались. Отсутствие сведений, подтверждающих факт таможенного декларирования указанного гидравлического штамповочного молота, в базах данных таможенных органов не опровергают обстоятельств
осуществлении на территориях Снежинского городского округа, Трехгорного городского округа, Кыштымского городского округа, Каслинского муниципального района деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (конкурс 2); общество «Каслидорстрой» указывало на то, что в конкурсной документации установлены необоснованные требования к участникам торгов. По результатам рассмотрения дела № 100-07/15, возбужденного по признакам нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом вынесено решение от 02.08.2016, которым признаны нарушениями ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции действия министерства по установлению в конкурсной документации по конкурсам 1 и 2 требований к участникам торгов об оборудовании автомобильной стоянки, в том числе о наличии действующего договора на осуществление охранной деятельности (либо наличия в штате частного охранника), установленного оборудования для видеонаблюдения, контрольно-кассовой техники и т.д., требований: о приложении подтверждающих документов , к содержанию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о представлении справки из органа
стороной защиты представлено не было. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения ФИО1 взяток от ФИО2 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В этой связи судом первой инстанции были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<наименование организации>» руководит текущей деятельностью предприятия. С директором Центрального военно-морского музея ФИО7 познакомился в 2009 году. Расходы на перемещение музейных коллекций и оборудования музея, на основании сметы, утвержденной ФИО7 в феврале 2010 года, составили 986 млн. руб. Эти документы были заложены в основу конкурсной документации, составлением которой формально занимались должностные лица ГУРЛС ВС РФ. <дата> он заключил государственный контракт со статс-секретарем – заместителем министра обороны ФИО6. Его компания обязалась за 986 млн. руб. осуществить перемещение музея в новое здание до <дата>. В декабре 2010 года от ФИО7 ему стало известно, что тот является ответственным представителем заказчика, будет осуществлять фактическую приемку работ по государственному
87.12 и 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ, приняты быть не могут, поскольку в акте о наложении ареста от 13.05.2021 и постановлении о наложении ареста от 13.05.2021 четко указан предмет исполнения и исполнительный документ, подлежащий исполнению – исполнительный лист от 19.02.2021 по делу № 2-212/2021 о наложении ареста на вещи и оборудование и запрет на перемещение и использование вещей и оборудования. Это не вызывает сомнений в правильности произведенного исполнения, а подписи должника в графах о разъяснении ему названных апеллянтом прав, не влекут правовых последствий для взыскателя, его прав не нарушают, сущность произведенного ареста и требования исполнительного документа не изменяют. Соблюдение сроков направления сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста не свидетельствует о законности либо незаконности ареста. Мотивированного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в аресте имущества, ФИО2 в районном суде не заявлялось, оснований для вызова свидетелей у суда не имелось. Из содержания оспариваемого акта и подписей в нем следует,
на пресечение незаконных перемещений через таможенную границу Российской Федерации продукции военного назначения, было проведено обследование в отношении груза, указанного по заявлению № <данные изъяты>. В ходе указанного мероприятия установлено, что заявленные при отправке сведения не соответствуют действительности. Так, в ходе таможенного досмотра, проведенного сотрудниками ГУБК ФТС России и ОРО <данные изъяты> таможни, обнаружены изделия, являющиеся военной техникой и относящиеся к продукции военного назначения, используемые при создании военной техники - самолетов военного назначения типа <данные изъяты> В суде первой инстанции П. виновным себя не признал и пояснил, что в а/п <данные изъяты> работал таможенным брокером. В сентябре 2010 года к нему обратился И с очередной просьбой об отправке груза, предоставил список изделий, в котором было указано, что это пожарная сигнализация, а также предоставил фотографии оборудования. Увидев описание груза, и определив таможенный код, он понял, что это пожарная сигнализация, которая лицензированию не подлежит. После он подготовил коммерческие документы для отправки изделий,
