Перенаправление обращения прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

главное управление Центрального банка Российской Федерации. Суды отметили, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

сети» 05.09.2017 за вх. № 6255. Таким образом, срок, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, истек 14.09.2017. Однако обращение ФИО2 было перенаправлено в адрес ООО «Расчетный центр Астрахани» лишь 15.09.2017 (на 8 день), т.е. Обществом нарушен 7-дневный срок перенаправления обращения по принадлежности. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель - ФИО2 была уведомлена ООО «Астраханские тепловые сети» о переадресации обращения в ООО «Расчетный центр Астрахани. Таким образом, ООО «Астраханские тепловые сети» нарушены требования, установленные частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным указание в представлении № 07-27/2017 от 22.11.2017 Прокуратуры Ленинского района г. Саратова на вышеуказанные выявленные нарушения Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что целью обращения в суд является восстановление прав лица, обратившегося за защитой. Как установлено материалами дела, оспариваемое представление № 07-27/2017 от

лиц прокуратуры Республики Башкортостан, передавших на исполнение начальнику управления ФИО1 жалобу на незаконные действия ФИО1 (ID_GP_070951); 3) о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Башкортостан по ненадлежащему рассмотрения заявления общества от 02.09.2021 и обязать устранить данные нарушения; 4) об обязании прокуратуру Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения доводов жалобы и даче оценки бездействию прокурора г. Уфы Воронова С.Н., дать оценку незаконным действиям начальника управления ФИО1 по перенаправлению обращения (ID_GP_043304) и ответственных должностных лиц прокуратуры РБ передавших на исполнение ФИО1 обращение (ID_GP_070951); 5) о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц прокуратуры г.Уфы по не уведомлению о результатах рассмотрения представлений прокуратуры г.Уфы в адрес Администрации ГО г.Уфа от 22.01.2021, 25.05.2021 и от 12.07.2021, не дачи надлежащей оценки законности принятого решения судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой г.Уфы, а также непринятия участия при рассмотрении судом административного дела; 6) об обязании прокуратуру г.Уфы устранить допущенные

при фактическом восстановлении его прав путем отмены постановления о прекращении уголовного дела признаны судами не основанными на требованиях закона. Доводы общества о перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются, также материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что следователь СО СУ СК по Ульяновской области опрашивал директора ООО «Инноватор» по обстоятельствам уголовного дела, постановление о прекращении которого было отменено, в том числе задавал вопросы по жалобе от 22.02.2021 №255, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо рассмотрело указанную жалобу. Ответом на жалобу №255 явилось письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021 № 15/-422-2021 за подписью ФИО4, а не следователя ФИО3, обращение общества по пояснениям ответчика было направлено руководству СУ СК России по Ульяновской области для сведения и проверки содержащейся в нем информации. Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было дано поручение прокуратуре Ульяновской области при рассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения ООО «Инноватор» от 22.02.2021 №255, что соответствует

должен истец. Превышение установлено только при движении через пост весового контроля Мещерский в г.Нижний Новгород. Истец не представил ни одного доказательства, что движение транспортного средства осуществлялось по участку автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - ФИО5 (22 ОП РЗ 22Р-0159). На действия сотрудников на посту контрольного взвешивания ИП ФИО2 было подано в Прокуратуру Кировской области обращение по факту вымогательства взятки, о чем есть сведения журнале регистрации обращений, и решение Прокуратуры Кировской области о перенаправлении обращения в Прокуратуру Нижегородской области. Других вариантов обжалования акта о превышении нагрузки на ось не предусмотрено законодательством. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

по товарному рынку г. Екатеринбурга в декабре 2016 года (т. 1 л.д. 94). Также из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 общество обращалось в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, получив ответ о перенаправлении обращения с поставленным вопросом в Правительство Свердловской области (т. 1 л.д. 95). 04.04.2017 общество обратилось к Президенту РФ с жалобой на действия органов местного самоуправления, направленных на умышленное уничтожение бизнеса ООО «Алла-Т» (т. 2 л.д.26-32). Согласно представленному в дело ответу руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного комитета Партии, директор общества также обращался в Центральную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» ФИО2 (т. 1 л.д.101); обращение для рассмотрения было направлено по компетенции в Прокуратуру Свердловской области. 31.05.2017 Прокуратурой Свердловской области директору ООО «Алла-Т» дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; также указано на право обжалование данного ответа (т. 1 л.д. 106-107). 09.06.2017 директору общества дан ответ Уполномоченного

2.10), а также региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2.16). Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции, произвольной переадресации обращения в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа, на которую ссылается административный истец, прокуратурой Ленинского района г.Ярославля допущено не было. При этом судом установлено, что при перенаправлении обращения прокуратурой Ленинского района г.Ярославля также учитывался ответ заинтересованного лица в адрес ФИО2 от 14.08.2020 (л.д.28 оборот - 29). Ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, регулирования тарифов и цен Ярославской области от 06.10.2020 административному истцу также был дан с учетом уже ранее данного ответа от 14.08.2020 и по существу фактически обращение рассмотрено. Соответственно какого-либо произвольного перенаправления обращения ФИО2 со стороны административных ответчиков не допущено. На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в

надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Управлению Госжилстройтехинспекции, или ГЖИ) Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на поручение прокуратуры Пензенской области от (Дата) (Номер) по существу в полном соответствии со своей компетенцией. В обоснование своих требований указал, что (Дата)(07:34) он направил заявление в прокуратуру Пензенской области, в котором сообщил о письме ГЖИ от (Дата) (Номер) о рассмотрении его обращения, поступившего из прокуратуры г. Заречного без указания даты перенаправления обращения прокуратурой и предложении обратиться в ГЖИ с просьбой о проведении проверки. ФИО1 с этим не согласен, т.к. есть поручение прокуратуры и ему не сообщено о каком поручении идет в речь и по какому вопросу. Также ГЖИ сообщает о заключении договора между МУП ЖСКХ и ТСЖ «Алые паруса» о чем он уведомлен письмом (Дата) (Номер), вместе с тем, в этом письме ГЖИ не уведомляет на какое обращение дан ответ. Не получив ответа на сове обращение

Федерации «20» мая 2016 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шандрина Р.В., при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на поручение прокуратуры г. Заречного с указанием даты перенаправления обращения прокуратурой г. Заречного в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) (12:42) им направлено заявление председателю ТСЖ «(Данные изъяты)» г.Заречного Пензенской области. В связи с неполучением ответа на указанное заявление, (Дата) (21:11) в прокуратуру Пензенской области направлена

в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на поручение прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области с указанием даты перенаправления обращения прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области- отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он 15 января 2016 г.