В обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в различные подразделения УМВД и ГИБДД региона места жительства Должника, однако подразделениями отказано в предоставлении сведений о результатах розыска транспортных средств, зарегистрированных за Должником, а также в проведении дополнительных мероприятий по розыску в связи с выявлением сведений о передвижении автомобилей по территории ХМАО-Югры. В ответ на запросы в уполномоченные органы происходит переадресация и перенаправление по подведомственности . В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным
актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в адрес Управления Россельхознадзора по Саратовской области (далее – Управление) поступило письмо от 19.07.2017 года № 8р-2017 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры о перенаправлении по подведомственности обращения гражданина ФИО11 по вопросу захламления земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением 64 № 0144/17 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ООО «ВАМ-Рико» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за нарушение требований: ч.1.ст.13.ст.42 №136-Ф3 от 25.10.2001 г. Земельного кодекса РФ; ст.8 №101-ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п.6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,
порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в адрес Управления Россельхознадзора по Саратовской области (далее - Управление) поступило письмо от 19.07.2017 года N 8р-2017 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры о перенаправлении по подведомственности обращения гражданина ФИО11 по вопросу захламления земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением 64 N 0144/17 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ООО "ВАМ-Рико" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение требований: ч. 1.ст.13.ст.42 N 136-ФЗ от 25.10.2001 г. Земельного кодекса РФ; ст. 8 N 101-ФЗ от 16.07.1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; п. 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии,
организации Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» 29.04.2015 выдана лицензия №018000080 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, проведение проверки соблюдения требований управляющей организацией МУП СпДУ по передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 54 по ул. ФИО3 г. Ижевска документации, в рамках осуществления Государственной жилищной инспекции УР лицензионного контроля не входит в полномочия инспекции. Следовательно, действия Государственной жилищной инспекции УР по перенаправлению по подведомственности обращения ООО «Единая УК» для проведения проверки в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска являются законными. Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если
отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. Кроме того, в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конфликтных ситуациях вопрос о месте расположения помойных ям, мусоросборников, дворовых туалетов на территории частных домовладений должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов. С учетом изложенного полагает, что перенаправление по подведомственности в администрацию в МО «<адрес>» заявления ФИО4 являлось законным и соответствовало п.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указание в обращение о проведении санитарного обследования, не свидетельствует о необходимости ее проведения, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в указанной сфере. В судебном заседании должностное лицо - начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере7 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кожевникова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу, в обоснование жалобы указала, что по обращению ФИО8 была проведена проверка и должностными лицами дан исчерпывающий ответ по интересующим ее вопросам, считает, что перенаправление по подведомственности заявления ФИО12 с незначительной просрочкой в 3 рабочих дня не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, либо создать реальную угрозу интересам ФИО10 в связи с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, кроме того, мировым судьей дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО9 не были оглашены сведения о ее надлежащем извещении. В судебном заседании защитник Кожевникова Т.С. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи. ФИО1 в судебном заседании поддержал
от ДД.ММ.ГГГГ N 272. При этом ФИО1, будучи мастером участка МБУ «Центр», является лицом, ответственным за выполнение указанных Правил и содержание объектов (раздел 2 должностной инструкции мастера (эксплуатационного участка) МБУ «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; копией фотоматериала; копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма о перенаправлении по подведомственности ; копией письма о рассмотрении обращения; копией переписки; копией письма о перенаправлении по подведомственности; копией письма о рассмотрении обращения; копией переписки; копией письма о рассмотрении обращения; копией переписки; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; копией фотоматериала; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; копией фотоматериала; копией схемы; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения объекта
