рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком демонтажа ( переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок), Положением о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденными постановлением администрации от 12.04.2013 № 764, установив, что спорный нестационарный объект - павильон «Цветы» отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132; продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, что подтверждено судебными актами по делу № А12-46235/2018, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований к департаменту о признании действующим (нерасторгнутым) договора
обозначены в постановлении мэрии от 19.06.2014 N 5130 об утверждении схемы расположения и акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также в договоре аренды и кадастровом плане, прилагаемом к нему, ООО "СтройРазвитие" в письмах от 06.06.2017 N 3 к заместителю мэра и от 14.06.2017 N ИС-05/06 к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии (далее - ДЗИО) указало на невозможность осуществления строительства и просило рассмотреть вопрос о переносе труб за пределы предоставленного в аренду участка, а в случае невозможности переноса - изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд с последующим возмещением истцу убытков. ДЗИО в ответ на письмо ООО "СтройРазвитие" отказал в удовлетворении претензионного требования с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о его недостатках, который к
участка (ФИО4) своего несогласия с передачей в аренду исходного участка при заключении договора аренды не выражала, до истечения первоначального срока действия договора аренды действий по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу его продления не предпринимала. При государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602000:2472 не было представлено документов, подтверждающих, что она возражала заключения договора аренды от 30.08.2008 № 86 АР08.08, в этой связи регистрирующим органом и был осуществлен перенос аренды на образуемый участок. Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление общества сводится к оспариванию ограничения (обременения) права в виде аренды. Решением Советского районного суда города Краснодара от 07.06.2021 по делу № 2-6790/2021, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2008 № 89.АР.08.08 заключен (продлен) на срок до 26.05.2029. Оспаривание действий (бездействий) регистрирующего органа, совершенных, с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, невозможно без
которым была осуществлена государственная регистрация в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602000:2472 при регистрации права собственности на данный участок за ФИО6 Письмом Управления Росреестра от 24.10.2022 № 32-074262/22 приведены разъяснения, из которых следует, что при государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602000:2472 не было представлено документов (протокол собрания, уведомление), подтверждающих, что она была против заключения договора аренды от 30.08.2008 № 86.АР.08.08, поэтому регистрирующим органом был осуществлен перенос аренды на выделенный земельный участок. Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2472 в виде аренды за номером 23:13:0602000:2472-23/266/2020-2 от 18.11.2020 в пользу ФИО2, изложенных в письме Межмуниципального отдела Управления Росреестра № 32-074262/22 от 24.10.2022;
принадлежат на праве собственности ФИО6 и ФИО2, которые не являются сторонами договора аренды земельного участка от 21.03.2014. В обоснование правомерности приведенных доводов управление в своей жалобе последовательно ссылается на письмо департамента недвижимости Минэкономразвития России от 20.11.2018 № ОГ-Д23-11218, а также на нарушение арендодателем положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на правомерность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 61:23:0600014:1174 и 61:23:0600014:1175 без переносааренды на образованные земельные участки из исходных земельных участков. По мнению апеллянта, в настоящем случае имеет место избрание обществом ненадлежащего способа защиты, требования которого должны рассматриваться в порядке искового производства. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
(разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III (в данном случае - записи о государственной регистрации аренды) переносятся в специальные части подраздела III разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния), государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: <...>, возможна лишь в случае одновременной государственной регистрации права собственности Республики Карелия на последнее, а также оставшуюся часть, образованную в результате разделения объекта, с переносом аренды . В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними
дело в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании 10 июня 2022 года представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО15 суду показал, что исковые требования считает необоснованными, в 2002 году был заключен договор аренды, был условный номер земельного участка в границах Прогрессовского сельского поселения. 24.02.2012 из 29 участка выделен 169, он просуществовал до 2019 года, выделились ряд граждан, СХП «Рикон» не проявило инициативы и не подало заявление о переносе аренды на 169, они перенос аренды автоматически не осуществляют, 169 юридически не был обременен, собственники в соответствии со ст.309 ГК распоряжаются земельным участком и в 2019 году решили выделить 352 из 169, никакой аренды не было и оснований переносить что-то не было, ФИО2 предоставил договор аренды на 352 участок на 11 месяцев, у них не было оснований для приостановления и проведения экспертизы, а по второму договору Конопкин выкупает оставшиеся доли на правах собственника и он стал полноправным собственником участка. Они
количество 63 доли. Исходя из смысла ст.11.8 ЗК РФ, у истца после выделения долей в отдельные земельные участки возникло первоочередное право только на заключение договоров аренды вновь образованных земельных участков, но таких отношений между ответчиком и истцом не возникло. Представленные письменные обращения в адрес ответчика направлялись по прежнему месту жительства, хотя ответчик с августа 2017 на данном адресе не проживал. Суд вышел за пределы исковых требований и посчитал, что действия росреестра выразившиеся в не переносеаренды на вновь образованные земельные участки незаконны и произвел взыскание арендной платы за использование земельных участков посчитав, что аренда перешла на данные земельные участки автоматически. Стороной истца факт отсутствия арендных отношений на вновь образованные участки не оспаривался. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке положений ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
испрашиваемого заявителем земельного участка, был сформирован земельный участок площадью 6 кв.м. и 20.12.2017 года предоставлен на праве аренду иному лицу. Учитывая изложенное бездействия ответчика выраженное в не рассмотрении заявления от 31.10.2012 года в установленные законом сроки, действия по выдаче отказа выраженного в письме № от 30.03.2018 года являются незаконными. Размер причиненных убытков истцу в связи с незаконными действия административного ответчика за перенос водопровода составляет 99400 рублей. Просит суд признать бездействие Администрации МР Дуванский район РБ выраженное в не предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды для строительства незаконным, признать отказ Администрации МР Дуванский район РБ выраженный в письме за исх. № от 30.03.2018 года, незаконным, взыскать с Администрации МР Дуванский район РБ убытки в размере 99400 рублей. В дальнейшем представителем истца ФИО9-ФИО11 было заявлено дополнение к исковым требованиям, указано, что бездействия ответчика, выраженные в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на протяжении более
