обоснованными, а следовательно подлежащими взысканию за счет ответчика. Вместе с тем, суд считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы в виде сбора за обмен авиабилета в сумме 750 руб., понесенные в связи с направлением 12.11.2007 в командировку в Санкт-Петербург представителя ФИО3 Руководствуясь требованиями разумности при взыскании судебных расходов, суд считает, что заявитель не мотивировал необходимость замены даты вылета. Сбор за обмен билета является по своей природе и в соответствии с документом штрафной санкцией за перенос даты вылета , что в данном случае является инициативой и риском лица, приобретавшего авиабилет, понесенные расходы фактически не связаны с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания расходов в сумме 750 руб. фактически не посредственно не связанных с настоящим делом, отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы в сумме 15 736 руб., понесенные в связи с направлением представителей Общества в командировку с 15.11.2007 по
расчетам суда, произведенным на основании представленных документов и с учетом изложенных выше обстоятельств, общий размер расходов заявителя, связанных с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил 244 879 руб. 48 коп. Доводы ОАО «УТГ-1» о том, что представленные заявителем приказы о направлении работников в командировку оформлены ненадлежащим образом, об отсутствии платежных документов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, необоснованном включении в состав расходов по настоящему делу штрафов за перенос даты вылета и о том, что представленные в дело квитанции на оплату проезда в такси не содержат сведений о приобретателе услуг и маршруте движения, не принимаются во внимание ввиду следующего. Отсутствие в копиях приказов о направлении работников в командировку подписей директора и лиц, направляемых в командировку, не имеет существенного значения, поскольку в деле имеются другие документы, подтверждающие факт направления заявителем своих работников в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (копии служебных заданий,
коп., платежным поручением № 1393 от 1 ноября 2018г., о чем было получено уведомление от Туроператора. 21 декабря 2018г. от Туроператора было получено сообщение о невозможности выполнить обязательства по бронированию и предложены варианты решения. Туристы выбрали вариант переноса даты вылета. 25 декабря 2018г. Туроператор подтвердил готовность предоставить возможность переноса вылета на более поздний срок. 11 января 2019г. на запрос информации о возможных вариантах был получен ответ, что данное бронирование есть в списках на перенос даты вылета . На дальнейшие сообщения Туроператор не ответил. 15 января 2019г. Туроператору было направлено заявление на возврат денежных средств в сумме 53 499 руб. 90 коп. 30 октября 2018т, была забронирована заявка № 23149 на период с 20.03.2019г, по 27.03.2019г. 30 октября 2018т было получено подтверждение бронирования от оператора. 01 ноября 2018г. бронирование было оплачено в сумме 53 499 руб. 90 коп. платежным поручением № 1392 от 01.11.2018г., о чем было подучено уведомление от
по 31 мая 2016 года за вычетом 25-27 мая, по условиям второго варианта стажировку предлагалось перенести на другие даты – с 12 по 21 июня 2016 года. Претензионными письмами от 20.05.2016 истец заявил о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке, соответствующее право предусмотрено условиями заключенных договоров, и потребовал возвратить ранее внесенную предоплату. Письмом от 30.05.2016г. истец повторно потребовал возвратить предоплату в размере 18 484 фунтов стерлингов и возместить убытки в виде платы за перенос даты вылета и возврат стоимости авиабилетов на общую сумму 7 725 рублей. Не согласившись с претензией, ответчик письмом от 23.06.2016 сообщил о понесенных им убытках в связи с исполнением договора в размере 11 550,57 фунтов стерлингов и о возможности возврата остатка предоплаты в размере 6 933,43 фунтов стерлингов. Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования
входящие в стоимость билетов, квитанции на различные сборы оплачиваются полностью (т.17 л.д.140). Согласно этим же изменениям Положение о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Апатит-Электромашсервис» дополнено пунктом следующего содержания: «12. Проездные документы без указания маршрута и стоимости проезда к оплате не принимаются. Также не подлежат компенсации расходы на сборы транспортных организаций, не являющихся обязательными, такие как: за предварительное бронирование, заказ билетов по телефону, возврат и обмен проездных документов, перенос даты вылета , предоставление открытой даты, дополнительное добровольное страхование, предоставление справочной информации». Указанный перечень является закрытым. Из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений правовых актов Общества следует, что для подтверждения правомерности принятия в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, Обществу необходимо представить доказательства оплаты суммы проезда, указанной в билетах. По данному эпизоду налогоплательщиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, отпускных
апреле 2021 после поданного ФИО1 заявления от 11.05.2021 дополнительным соглашением от 13.05.2021 дата поездки по пакетному туру вновь была перенесена на 20.10.2021-27.10.2021. 23.07.2021 ФИО1 получена информация от агентства, что компания ТЕЗ ТУР в сезоне 2021 с отелем BLUE WATTERS CLUB работать не будет. В связи с этим агентством было предложено перенести тур в данный отель на аналогичные даты вылетов на 2022 год, с чем она категорически не согласна, а также не согласна на перенос даты вылета до 23.10.2021 из Краснодара или Минеральных Вод на другой отель по текущим ценам подбора тура. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, уплаченный по договору о реализации туристического продукта №50-1756 от 28.01.2020 денежные средства в размере 107 700 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта №50-1756 от 28.01.2020, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда - 214 402
апреле 2021 после поданного ФИО1 заявления от дата дополнительным соглашением от дата дата поездки по пакетному Т. вновь была перенесена на дата-дата. 23.07.2021 ФИО1 получена информация от агентства, что компания Т. Т. в сезоне 2021 с отелем BLUE WATTERS CLUB работать не будет. В связи с этим агентством было предложено перенести Т. в данный отель на аналогичные даты вылетов на 2022 год, с чем она категорически не согласна, а также не согласна на перенос даты вылета до 23.10.2021 из Краснодара или Минеральных Вод на другой отель по текущим ценам подбора Т.. Таким образом, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, уплаченный по договору о реализации туристического продукта № от дата денежные средства в размере 107 700 (Сто семь тысяч семьсот) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта № от дата, и ценой соответствующего товара на момент
