деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 715, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что предметом дополнительного соглашения № 2 являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, срок выполнения работ по контракту не продлевался; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении иных сроков выполнения работ; основания для изменения сроков работ по контракту отсутствовали; общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения контракта, отказав в иске. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, перенос лимитов бюджетных обязательств на следующие текущие периоды (в меньшем объеме) влечет для заказчика обязанность согласовать новые условия контракта. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без
17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, впоследствии предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Исходя из вышеизложенного следует, что планирование лимитов финансирования находится в юрисдикции исполнительных органов государственной власти, одним из которых является Ответчик. Далее Ответчик указывает, что в Реестре Санкт-Петербурга отсутствуют зарегистрированные в 2012 году дополнительные соглашения к контракту на перенос лимитов в связи с чем, лимиты неосвоенные в 2012 году, не подлежат переносу в 2013 год однако этот вопрос также находился в юрисдикции Ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары
выполнения работ, изменения не вносились. При заключении контракта сторонами согласован график производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2015. После подписания дополнительного соглашения новый график производства работ сторонами не согласовывался. В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что в части, им не затронутой, действуют условия контракта. Таким образом, из толкования условий дополнительного соглашения во взаимосвязи с положениями контракта апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что целью заключения названного документа являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплатить работы по контракту, которые в 2015 году не выполнены, без изменения срока выполнения работ. Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными одностороннего расторжения контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке. Данное обстоятельство так же явилось основанием для расторжения договора.
(далее – ГКУП «ТЭК СПб» при принятии сетей на баланс эксплуатирующей организации; доказательств устранения замечаний теплоснабжающее организацией не имеется. По тем же основаниям считает необоснованным отказ во взыскании штрафа за нарушение условий контракта. В части выводов суда по требованиям Фонда апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к контракту обусловлено уменьшением лимитов бюджетных ассигнований. Судом не учтено, что из содержания оспариваемого соглашения следует перенос лимитов на новый бюджетный год, а не уменьшение лимитов и обусловлено нарушением Обществом сроков выполнения работ. Соглашение заключено в нарушение статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего сделка является ничтожной. В силу ничтожности соглашения полагает, что Фонд вправе требовать неустойки за нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ неправомерно приняты выводы судов по делу №А56-59884/2020. Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального
оставлено без изменения. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2010 года в отношении МДОУ «Детский сад» поселка ... возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Должник – МДОУ «Детский сад» поселка ... обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований должник указал, что у образовательного учреждения не хватило денежных средств на закупку указанного в решении суда медицинского оборудования. В настоящее время Управление образования обратилось с заявлением на перенос лимитов и оснований в администрацию МО «Няндомский муниципальный район». Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2010 года. В судебном заседании представитель должника – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» поселка ... ФИО2 доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время денежные средства выделены, однако, оборудовать кабинеты до 1 августа 2010 года не представляется возможным, поскольку поставщики оборудования смогут его доставить в детский сад только к
