был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за
действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносомрассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в
составления в отношении заявителя протокола от 06.04.2020 № 0157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества, которое ходатайствовало об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносерассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку
79011_1430186 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-эс19-26475 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив вопрос о переносерассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-177112/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» о взыскании 6 313 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.03.2016 № И16-03-01, при участии в деле в качестве третьего
также были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносерассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при
материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» отражено, что по смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 Кодекса). Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть
и законных интересов налогоплательщика. Так, судом в рамках дела № А55-20798/2021 установлено и в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указано, что Инспекцией № 2 обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тот факт, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать
до 30.06.2020 года. Согласно пояснениям налогового органа, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 07.07.2020 до 27.11.2020 обусловлено необходимостью соблюдения прав Общества на представление дополнительных документов, имеющих значение для принятия обоснованного решения по итогам проверки. Так, при рассмотрении 22.08.2019 материалов проверки Обществом заявлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки для получения документов от контрагента ООО «Экспонента». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан, в том числе, с обеспечением Обществу возможности представления данных документов в Инспекцию. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно не соглашалось с продлением сроков рассмотрения материалов проверки, поэтому такие продления является незаконными. Апелляционный суд, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, отмечает, что соблюдение прав налогоплательщика, в том числе права на предоставление им дополнительных документов, является обязанностью налогового органа, поэтому в данном случае согласие налогоплательщика на соблюдение его прав налоговому
неправильным. Копия протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013 в 15.00, поступили в адрес общества 11.04.2013, то есть после даты, на которую было назначено рассмотрение дела (09.04.2013). Одновременно с указанным определением в адрес общества поступила телеграмма, согласно которой обществу надлежало явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2013 в 15.00. То обстоятельство, что в телеграмме отсутствовала ссылка на перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2013 (что имело место в действительности в связи с отсутствием у таможни доказательств извещения общества на 09.04.2013) является упущением таможни, однако, получив 09.04.2013 извещение на 16.04.2013, общество, действуя добросовестно, при заинтересованности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, могло направить своего представителя в таможню 16.04.2013 (даже несмотря на одновременное получение извещения на 09.04.2013 в этот день), однако не сделало этого. Исходя из этого вывод суда первой инстанции о существенном
ответчиком 2 являлись наиболее экономически обоснованными: истец становился кредитором как в отношении собственника Комплекса недвижимого имущества, так и в отношении его фактического владельца и управляющего. Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о поручительстве является злоупотреблением несостоятелен и в силу того, что, как полагает истец, в таком злоупотреблении отсутствует практический смысл. Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 разъясняет вопрос о злоупотреблениях, целью которых является перенос рассмотрения спора в другой арбитражный суд и, соответственно, в другой субъект Российской Федерации. Например, соединение в одном производстве требований к должникам из Москвы и из Хабаровска. В такой ситуации, очевидно, что транзакционные издержки пострадавшего ответчика на ведение судебного разбирательства существенного возрастают и, соответственно, злоупотребляющая сторона могла бы достигнуть своей цели. В настоящем деле и ответчик 1 и ответчик 2 находятся в Москве, то есть компетентным является Арбитражный суд города Москвы. На данное обстоятельство не влияет
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным материалам и поведению осужденного в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство осужденный просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующая расписка, желания воспользоваться услугами адвоката осужденный не высказал. Перенос рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции на другую дату был вызван объективными причинами и не повлек нарушения норм уголовно-процессуального кодекса и прав осужденного. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от
им на осуществление полномочий защитника 28 апреля 2021 года и за ознакомление с материалами дела по его заявлению от 28 апреля 2021 года. При этом, отмечает, что 28 апреля 2021 года им были перенесены иные гражданские дела и он явился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для участия в назначенном на этот день судебном заседании в отношении ФИО2, о котором он был извещен. С учетом затраченного им времени 28 апреля 2021 года, несмотря на перенос рассмотрения данного дела на иную дату, считает подлежащей оплате его работу в указанный день. Кроме того, считает, что подлежит оплате время, затраченное им на ознакомление с материалами дела по заявлению, поданному им в суд 28 апреля 2021 года. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в
хищении имущества ООО «(данные изъяты)» ни по датам совершения, ни по времени совершения. Соответственно отсутствуют препятствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по совершению хищения имущества (данные изъяты) что суд сделать был не вправе рассматривая ходатайство следователя. Согласно материалов уголовного дела, представитель АО «(данные изъяты)» «(данные изъяты)» М. извещалась о дате рассмотрения ходатайства поступившего в суд Дата изъята и назначенного к рассмотрению на 24.04.2020г. ФИО2, в ходе следствия, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Перенос рассмотрения ходатайства на Дата изъята был обусловлен всем известной сложной эпидемиологической обстановкой в <адрес изъят>. Не ставят под сомнение законность принятого судебного постановления и иные доводы поданной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Т. и З. и назначении меры уголовно-правового характера в
г. Сочи ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, так как речь идет о преступлениях других лиц. Указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил заявителя права на защиту, права на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц, определенных ст.125 УПК РФ, на любой стадии судопроизводства. Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусматривает отказ суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе перенос рассмотрения жалобы на другие сроки и этапы судопроизводства. Полагает, что доводы его жалобы не будут рассматриваться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ и отмечает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе путем лишения и ограничения гарантированных прав заявителя. Просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменить. Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив
