Перенос срока приемки работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по государственному контракту, не установлено. Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были урегулированы условиями государственного контракта. Общество было обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки выполнения работ. Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму этапу календарного графика работы выполнены подрядчиком на сумму 2 153 997 рублей 51 копейку, сданы для приемки с просрочкой по первому этапу, не полностью и с просрочкой по второму этапу. В результате просрочек время,

правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года. Часть работ по устройству кровли на сумму 1 796 808 рублей 42 копейки общество «ГК «Спецстрой 18» сдало обществу «Гевея» по акту приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 26, подписанному обеими сторонами без замечаний. Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик выполнил, о чем свидетельствует акт от 22.05.2015 № 35 на сумму 173 576 рублей 82 копейки, от подписания которого истец уклонился, фактически перед этим приняв завершающий этап

выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт 5.4. договора). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 8.2. договора). Телеграфом 14.10.2014 общество «Зевс-Электро» сообщило обществу «РЭС» о готовности работ по договору и о том, что осмотр состоится 16.10.2014 в 08 часов. Доказательств того, что в указанное время осмотр состоялся, стороны не представили. Общество «Зевс-Электро» 25.10.2014 составило акт КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 3 на выполнение работ по прокладке кабельной линии (длина трассы КЛ 10кВ - 3 960 м, кабель АПвП2г-10 1*500/95) и восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 6 460 753

заказчиком действиях по внесению изменений в проектно-сметную документацию, однако, о необходимости продления сроков заявил лишь 06.12.2016 - после истечения срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ, не указывая на это, в том числе при получении от истца измененной проектно-сметной документации. В соответствии с протоколом совещания по вопросам капитального ремонта и ремонтных и реставрационных работ на объектах ФГБУ «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» от 13.12.2016, составленного с участием общества, со стороны подрядчика имел место неоднократный перенос сроков приемки работ на объекте (л.д. 161-162 т.1). Одновременно ответчик подтвердил завершение работ в полном объеме по контракту до 20.12.2016, в то время, как часть работ окончена лишь 22.12.2016, а впоследствии между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения Контракта обществом обусловлена взаимной виной заказчика и подрядчика (статья 404 ГК РФ). В этой связи суд первой инстанции признал разумным и целесообразным уменьшить размер пени в два

ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:12:01411102:3 Заказчик уведомлен, что следует из письма Учреждения от 24.11.2014. В декабре 2014 года по инициативе Заказчика землеустроительная документация передана на государственную экспертизу в Управление Росреестра. По результатам экспертизы получено заключение от 13.01.2015, содержащее указание на наличие недостатков, подлежащих устранению. В марте 2015 года землеустроительная документация после доработки и устранения замечаний повторно передана на государственную экспертизу. В письме от 29.04.2015 Общество просило Учреждение о переносе срока приемки работ в связи с проведением государственной экспертизы. Учреждение в своем ответе от 19.05.2015 указало на недопустимость переноса срока выполнения работ. В заключении экспертной комиссии государственной экспертизы от 23.04.2015, направленной Обществу 30.04.2015, в пунктах 1, 2 замечаний указывается на необходимость использования материалов государственного фонда данных. При обращении Общества с соответствующим запросом межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра в ответе от 21.05.2015 указал на отсутствие испрашиваемых картографических материалов в государственном фонде данных. В письме

о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, акты, экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды обоснованно не приняли аргументы истца о неправомерном уклонении заказчика от приемки результата работ, поскольку перенос сроков приемки работ обусловлен выявленными заказчиком недостатками, наличие и устранение которых подрядчик не опроверг ни при рассмотрении дела по существу, ни в ходе апелляционного производства (статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено. Обжалуемые

штатным работникам заработной платы, транспортных расходов, суточных, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с организационно-хозяйственными расходами ООО «ПСК «Развитие», как самостоятельного хозяйствующего лица, понесенными в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Выплата заработной платы производилась бы истцом независимо от действия или бездействия ответчика. Указанные расходы понесены истцом до сдачи результата работ. При этом из материалов дела не усматривается необоснованное уклонение заказчика от приемки результата работ, поскольку перенос сроков приемки работ обусловлен выявленными заказчиком недостатками, наличие и устранение которых подрядчик не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода

предмет его восстановления, т.е. обязательство сторон прекратится невозможностью его исполнения (что было установлено в решении суда от 03.04.2012 года), поскольку действия истца направлены, по сути, на прекращение таких обязательств выдачей разрешения на строительство. В соответствии со ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 03.04.2012 года установлено, что Администрацией города Иркутска был согласован перенос срока приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства до 15.06.2010 года (абз. 2 стр.6 решения суда). Этим же решением суда установлено, что истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, при чем, в ответ на обращение ответчика с просьбой осуществить приемку выполненных работ по благоустройству, истец воспользовался своим правом осуществить приемку в удобное для него время, предоставив ответчику возможность устранить, возможно, имеющиеся недостатки. Кроме того, после истечения вновь установленного срока **/**/**** истец договор не расторг и с

26.08.2017г. ввиду погодных условий. Статья 717 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено договором подряда, право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичные положения предусмотрены ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Однако заказчик, уведомленный о переносе срока окончания работ, от исполнения заключенного с Обществом договора, не отказался, не направил возражений об изменении срока окончания, фактически согласовав изменение условий договора об окончании срока выполнения работ. 01.08.2017г. сторонами подписан промежуточный акт № сдачи-приемки работ , а 10.08.2017г. ФИО1 направил Обществу письменное требование с "просьбой окончить работы по договору в ближайшие сроки. В дальнейшем, от подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ №,№ ФИО1 Отказался, указав причины- существенную просрочку выполнения работ исполнителем. Фактическое окончание работ по договору <дата>. стороны не оспаривали. Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания неустойки и компенсации

задания на изготовления дверей и мебели по индивидуальным размерам. На день составления письма выполнены предусмотренные договором работы на сумму 721179 руб., а также работы, не предусмотренные договором, на сумму 368590 руб. Считает, что оплата дополнительных работ должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а невыполнение обязанности по оплате выполненной работы влечет перенос сроков окончания работ на период просрочки заказчика. Были выражены заверения в принятии всех возможных усилий к скорейшему завершению строительных работ без ущерба качеству. Суду представлен акт о приемке выполненных работ , не предусмотренных договором, на сумму 368590 руб. В суд апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 721179 руб., поименованный в ответном письме, и запрошенный судом апелляционной инстанции. Изменения в проект от 30.05.2019 по запросу коллегии не представлены. Ответ на претензию получен заказчиком 06.08.2019. 18.09.2020 ФИО1 направлены акты выполненных работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 3757545,05