перечисление межбюджетных трансфертов в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, внебюджетного фонда; "07" - более медленные, чем планировалось, темпы реализации проектов, в том числе в рамках соглашений с международными финансовыми организациями; "08" - переноссроков реализации международных проектов (программ); "09" - проведение реорганизационных мероприятий; "10" - предоставление организациями - получателями субсидий некорректного (неполного) пакета документов для осуществления выплат; "11" - экономия по заработной плате; "99" - иные причины (подробно раскрываются в текстовой части Пояснительной записки (ф. 0503160); б) по разделу 2 Сведений (ф. 0503175): "71" - неисполнение контрагентом обязательств по государственному контракту о поставке товаров, выполнении работ, оказанииуслуг ; "72" - несвоевременность представления исполнителями работ (услуг) (поставщиками, подрядчиками) документов для расчетов; "73" - задолженность по расчетам с депонентами; "74" - изменение реквизитов контрагента; "75" - иные причины (подробно раскрываются в текстовой части Пояснительной записки ф. 0503160); Дополнительная информация, разъясняющая причины
Федерации от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что обществом не были приняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг либо возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу
Федерации от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что обществом не были приняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг либо возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к
11.09.2017 направлено письмо исх. N 4/1109, согласно которому исполнитель передает результаты оказанных услуг по первому этапу (том 1, лист 74). Ввиду неполного соответствия оказанных услуг требованиям пунктов 4.2 и 5.4 приложения 1 к контракту министерство письмом от 13.09.2017 № 799 предложило истцу устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить краткое описание по каждому туристическому объекту, произвести дополнительную фотосъемку объектов, предусмотренных техническим заданием к контракту (том 1, лист 75). Письмом от 20.09.2017 истец просил согласовать перенос сроков оказания услуг по основаниям пунктов 6.2, 6.5 технического задания (том 1, лист 76). Заказчик посчитал данную просьбу необоснованной и письмом от 26.09.2017 в переносе сроков оказания услуг отказал (том 1, лист 77). В дальнейшем по вопросу переноса сроков истец к ответчику не обращался. Поскольку по состоянию на 02.10.2017 услуги по контракту истцом не оказаны (2 и 3 этап), 03.10.2017 министерство сообщило обществу о том, что контракт, в случае просрочки исполнения, будет расторгнут в одностороннем порядке
(том 1, листы 17-23). Истцом в адрес ответчика 11.09.2017 направлено письмо исх. № 4/1109, согласно которому исполнитель передает результаты оказанных услуг по первому этапу. Ввиду неполного соответствия оказанных услуг требованиям пунктов 4.2 и 5.4 приложения 1 к контракту Министерство письмом от 13.09.2017 № 799 предложило истцу устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить краткое описание по каждому туристическому объекту, произвести дополнительную фотосъемку объектов, предусмотренных Техническим заданием к контракту. Письмом от 20.09.2017 истец просил согласовать перенос сроков оказания услуг по основаниям пунктов 6.2, 6.5 Технического задания. Заказчик посчитал данную просьбу необоснованной и письмом от 26.09.2017 в переносе сроков оказания услуг отказал. В дальнейшем по вопросу переноса сроков истец к ответчику не обращался. Поскольку по состоянию на 02.10.2017 услуги по контракту истцом не были оказаны (2 и 3 этап), 03.10.2017 Министерство сообщило Обществу о том, что контракт, в случае просрочки исполнения, будет расторгнут в одностороннем порядке. Общество в ответном письме от 09.10.2017 сообщило,
этап по договору. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ от 23.05.2014, подписанный сторонами без замечаний. Уведомлением от 22.09.2014 № 43 ООО «Сибирские металлы» известило ООО ГК «Инкам» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО ГК «Инкам» условий договора, что выразилось в неоказании услуг, предусмотренных вторым и третьим этапами договора. Письмом от 22.09.2014 № 028 ООО ГК «Инкам» возразило против одностороннего расторжения договора, сославшись на перенос сроков оказания услуг по инициативе заказчика и указав на направление последнему акта о несоблюдении условий договора заказчиком. Претензией от 29.09.2014 № 47 заказчик повторно потребовал от исполнителя возврата уплаченных ООО «Сибирские металлы» в качестве предоплаты за второй этап услуг денежных средств в сумме 70 000 рублей. Ссылаясь на возникновение на стороне ООО ГК «Инкам» неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за второй этап информационно-консультационных услуг, ООО «Сибирские металлы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Указывая
ответчиком 16.11.2015 http//joxi.ru/gmy7EgRHx7Oxb2; Четвертый вариант отправлен истцом по электронной почте 24.11.2015 http//joxi.ru/EA46wkNFDLKwkm, получен ответчиком 25.11.2015 http//j oxi.ru/EA46wkNFDLKwkm. В связи с невыполнением заказчиком п.6.3 договора о согласовании дизайна сайта, не поступлении каких-либо его замечаний по данному вопросу, 04.04.2016 исполнитель направил заказчику письмо (исх. И-12/16 от 04.04.2016) о переносе сроков завершения работ на срок 38 рабочих дней в виду задержки заказчиком согласования дизайн сайта (на основании Ваших пометок). Как указано в исковом заявлении, несмотря на перенос сроков оказания услуг , условия договора истцом были исполнены надлежащим образом, в срок и сданы заказчику. Почтовым отправлением от 17.08.2016 исполнитель направил заказчику извещение об исполнении обязательства (исх. И-28/16 от 15.08.2016) с приложением результатов работ, а именно: варианты графической концепции главной страницы, дизайн макетов внутренних страниц сайта, исходный код разработанного сайта на CD- диске, перечень и стоимость выполненных работ, акт приемки выполненных работ № 65 от 15.08.2016, счет № 1/3-8/15 от 15.08.2016, счет фактуру № 65
изготовлению навеса в предусмотренные договором сроки, не отрицал ответчик и тот факт, что работы по договору им не выполнены до настоящего времени в полном объеме. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, закон императивно закрепляет правило, что продление ( перенос) сроков оказания услуг по договору должен быть оформлен в письменной форме. Представитель истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывала, что истец на перенос сроков был не согласен, своего согласия на продление сроков оказания услуги не давал. В судебном заседании суда первой инстанции истец (протокол судебного заседания от <...> л.д.41) также указал, что на продление сроков не давал своего согласия, предложенное ответчиком дополнительное соглашение подписывать отказался. Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о
не имеется, на основании чего ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неисполнения условий договора. Учитывая, что вины ответчика в нарушении неисполнения условий договора судом не установлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, являются неподлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что угроза распространения коронавируса, является форс-мажорным обстоятельством, которое исключает применение любых санкций к ответчику, а также предоставляет исполнителю право вместо возврата денег осуществить перенос сроков оказания услуг , судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом право исполнителя осуществить перенос сроков оказания услуг вместо возврата денег, зависит от волеизъявления самого потребителя. При таких обстоятельствах, истец Е.Е.М. была вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по
в период с 18.03. по 20.04.2020. 20 марта 2020 года ООО «Туристической компании «Белый слон» от него было вручено заявление о возврате денежных средств, оплаченных за туристические услуги по договору, которые получены не были. В ответ на указанное заявление 07апреля 2020года был получен ответ от ООО «Регион Туризм», которое являлось Туроператором по исполнению услуг, указанных в договоре на реализацию туристического продукта. Согласно письму от 07.04.2020г. ООО «Регион Туризм» предлагало заключить дополнительное соглашение о переносесрокаоказанияуслуг . Он отказался от переноса сроков оказания туристских услуг на другие даты. 15 апреля 2020 года он вручил ООО «Туристической компании «Белый слон», а также направил в адрес ООО «Регион Туризм» заявление с требованием о возврате оплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанное заявление согласно информации с сайта «Почта России» было получено ООО «Регион Туризм» 21 апреля 2020 года. Однако до настоящего времени оплаченные денежные средства не возвращены. С учетом уточнения
