Перенос сроков по дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указанные обстоятельства, в совокупности с систематическим переносом сроков завершения строительства корп. 3 и корп. 4, и, как следствие, систематическим переносом сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве влекут нарушение прав граждан - участников долевого строительства. Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о неисполнении застройщиком ООО «Романтика» п. 2 предписания № ВД-84/2021 от 29.10.2021. Во исполнение п. 3 предписания № ВД-84/2021 от 29.10.2021 ООО «Романтика» надлежало представить в комитет, в том числе актуальный реестр заключенных договоров участия в долевом строительстве, актуальные сведения об исполнении обязательств перед пайщиками ЖСК «Муринское-1» по переоформлению договоров паенакопления на договоры участия в долевом строительстве. При выборочном сопоставлении сведений из представленного ООО «Романтика» во исполнение п. 3 предписания № ВД-84/2021 от 29.10.2021 реестра заключенных договоров участия в долевом строительстве по состоянию на 30.11.2021 (реестр ДДУ ) и сведений об исполнении обязательств перед членами ЖСК «Муринское-1» по переоформлению договоров паенакопления на договоры участия в долевом

(для третьих лиц). Ответчик предоставил доказательства направления соответствующих заявлений и жалоб на действия монополиста ООО СМЭУ «Заневка» в уполномоченные органы, в том числе прокуратуру, антимонопольную службу. Однако из материалов дела следует, что ответчик дважды нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства по ДДУ и после подписания соглашения о переносе сроков. При этом суду не представлено доказательств фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, из чего следует, что застройщик не исполнил обязанности части 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что продление сроков сдачи объекта ДДУ связано с затягиванием сроков по вине ООО СМЭУ «Заневка» или иных государственных, муниципальных органов, подрядчиками и иными действиями третьих лиц, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является

внимание формальный характер выявленного Министерством нарушения, принятие обществом мер, направленных на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, осуществление действий по строительству объекта в рамках представленного договора подряда, с учетом отсутствия доказательств грубого и систематического неисполнения организацией требований Закона об участии в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований министерства. В рассматриваемом случае само по себе нарушение установленного ДДУ срока передачи объектов дольщикам, в отношении которых не заключено дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи по договорам ДДУ , не может служить основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников. При этом приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Применение ответственности в виде приостановления деятельности ответчика будет чрезмерным, не

спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)). Таким образом, застройщик не может самостоятельно перенести срок передачи Объекта долевого строительств. застройщик может предложить заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, которое вступает в силу с момента государственной регистрации. Однако участник долевого строительства вправе не подписывать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение о переносе сроков заключено не было. Суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды различных инстанций, придерживаются аналогичной позиции и не применяют п. 4.2. ДДУ как не согласованный сторонами срок, например,: - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-301602/18 - Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5524/19 - Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301589/19 - Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-19554/2019 - Решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2904/2019 - Решение Люблинского районного суда г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о том, что перенос срока сдачи объекта возник не по вине застройщика, поскольку имеются объективные причины для переноса сроков сдачи объекта, который готов более, чем на 80%, это и дополнительные согласования и финансовая обстановка. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также просили учесть незначительный период просрочки. Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ -ЮЗ/ФЛ-335 от 14 апреля 2015 года, заключенный между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 с 02.11.2017 года. Взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование

время как в настоящий момент ответчик не передал Объект истцам. Истцы считают недействительным и нарушающим права истцов п.2.2 Договора ДДУ в части: «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию, срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору», так как согласно нормам материального права изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условие о передаче объекта долевого участия является существенным условием Договора ДДУ . Заключенный Договор ДДУ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.02.2016 г. Истцы получили от ответчика уведомление от 15.05.2017 г. с предложением перенести срок передачи Объекта до 30 июня 2018 г.

в долевом строительстве жилого дома). В соответствии с п. 4.2. договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Истцом было получено уведомление от ответчика о переносе сроков строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указал, что квартиры будут переданы в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-<данные изъяты>/ДДУ -06-03-343/ФД-2751-БНТ от <данные изъяты> предана <данные изъяты> В соответствии с п. 4. передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешая спор, суд верно