в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований. Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2017 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ, рассмотрена судами и отклонена со ссылкой на составление данного заключения без приглашения подрядчика и спустя длительное
не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, примененных без учета указанных оснований; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль не эксплуатировался. В удовлетворении остальной части
органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало. По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком завершения до 31.12.2016 и является годовой. Следовательно, ее результаты должны быть отражены в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год. Фактически результаты финансовой инвентаризации отражены учреждением применительно к 2017 году. Учреждение не было лишено возможности отразить итоги инвентаризации
885,01 руб. По расчету конкурсного управляющего общая стоимость поставленного ресурса за указанный период составила 6 782 686,76 руб., оплачено населением 6 305 643,94 руб.; задолженность составляет 477 042,82 руб. За период с января по август 2016 года между сторонами возникли разногласия также по объему и размеру оплаты поставленной теплоэнергии. По расчету кредитора общая стоимость поставленного ресурса за указанный период составила 16 234 728,25 руб., кроме того, в расчет включена сумма 223 864,48 руб. ( перенос задолженности ), оплачено 15 782 931,84 руб.; задолженность составляет 675 660,89 руб. По расчету конкурсного управляющего общая стоимость поставленного ресурса за указанный период составила 16 181 431,48 руб., оплачено населением 17 150 655,47 руб.; переплата составляет 969 223,99 руб. Судом принята во внимание позиция единственного участника должника - ФИО4 по данному вопросу, в частности, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 28.10.2019 участник указал, что по итогам сверки по расчетам за периоды ноябрь-декабрь 2015 г.,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в отзыве на исковое заявление была представлена история лицевого счета № <***>, согласно которой в заявленном периоде имеются ежемесячные поступления денежных средств в счет оплаты ЖКУ, однако в информационном расчете задолженности данные поступления не отражены. Ответчик считает, что сумма задолженности составляет 1 511 рублей 76 копеек. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным перенос задолженности с лицевого счета ЗАО «БазэлЦемент–Пикалево» на лицевой счет ООО «ПГЛЗ». 29.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. 08.12.2021 истец в электронном виде истцом было обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей ООО «ЖилКомСервис». 16.12.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные
В подтверждение обстоятельств поставки товара представлены универсальные передаточные документы №454 от 30.06.2015, №531 от 31.07.2015, №594 от 31.08.2015, №210 от 04.04.2017, №216 от 12.04.2017, №372 от 15.06.2017, №536 и №537 от 01.10.2017, №574 и №577 от 31.10.2017, №645 от 30.11.2017, №682 от 31.12.2017, №34 от 31.01.2018 на общую сумму 30 180 422 руб., доверенности на получение товара. Также суду представлено соглашение о переводе долга от 01.10.2017, в соответствии с которым должник и кредитор согласовали перенос задолженности в сумме 12 320 122 руб. 73 коп. с договора №3-1/16 от 11.08.2016 на договор поставки зерна №1 от 01.06.2015, договор закупки №3-1/16 от 11.08.2016, универсальные передаточные документы к договору закупки №3-1/16 от 11.08.2016, №546 от 12.08.2016, №1028 от 30.12.2016, №38 от 26.01.2017, №70 от 28.02.2017, №109 от 23.03.2017 на общую сумму 34 413 677 руб. По расчету кредитора задолженность за поставленный товар составляет 39 999 329 руб. 56 коп. Доказательств погашения суммы долга
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» (далее – общество «Прометэл групп») и денежными средствами на сумму 2 500 000 руб.; позиция истца относительно действительной воли сторон, направленной на распределение прибыли, но не на заемные отношения, противоречит обстоятельствам, признанным истцом – заемщик осуществлял возврат денежных средств по договору займа. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом заявлено об оспаривании только договора займа от 19.03.2018 № 57, который предусматривает, в том числе перенос задолженности в сумме 4 071 512 руб. (3 572 000 руб. – основной долг, 445 512 руб. – проценты) по ранее заключенному договору займа от 26.02.2016 № 31, который истец не оспаривает; при этом оспаривание договора займа от 19.03.2018 приведет к тому, что к отношениям сторон будут подлежать применению положения договора займа от 26.02.2016 (в части задолженности в сумме 4 071 512 руб.), срок предъявления требований о взыскании задолженности по которому уже истек. ФИО1 приводит
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2019-005904-44 (№ 2-183/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, понуждении произвести перенос задолженности за жилье и коммунальные услуги на иной счет, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Западное управление ЖКС») о признании права на перенос задолженности за жилье и коммунальные услуги на иной лицевой счет, о понуждении произвести перенос задолженности за жилье и коммунальные услуги на иной счет, указав в обоснование следующее. Она и ФИО2 являются сособственниками общей долевой собственности по ?
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписки по операциям по контракту №) и операциям по карте №), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос задолженности на общую сумму 85069 рублей 74 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату различных покупок с использованием банковской карты №) на общую сумму 73013 рублей 53 копейки и внес на данную банковскую карту 89400 рублей. Последняя покупка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. По контракту №-№) были произведены операции на общую сумму 154277 рублей 79 копеек (л.д.25-30). Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 03 ноября 2019 г. по 08 ноября
и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 51 599 рублей 63 копейки под 24% годовых сроком до *** Заявление, Тарифы, условия, выписка по счету истцом не представлены. *** ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Из представленного Банк ВТБ (ПАО) ответа на запрос суда следует, что кредитный договор №*** (№***) заключен между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 *** При этом *** произведен перенос задолженности с кредитной карты ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 51 599 рублей 63 копейки. *** Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования задолженности по кредитному договору №*** от *** на основании договора уступки прав требования №***. Согласно Приложению №*** к Договору уступки прав требования №*** от *** объем прав требования на *** составил 57 228 рублей 59 копеек, из которых 51 599 рублей 63 копейки – сумма задолженности по основному долгу, а 5 628 рублей
