24.12.2007, а также разделом «Специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения к водопроводу» приложения № 1 к договору предусмотрен вынос водовода ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение объекта осуществляется от выносимого водовода. «Особыми условиями» приложения № 1 предусмотрено, что выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет предприятием за счет средств общества на основании договора возмещения затрат , связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ. Полагая, названные условия приложения № 1 к договору являются недействительными, поскольку не соответствуют установленным нормам права, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения
указанного участка тепловой сети (письмо от 11.07.2013 № 205). Общество «ТГК-9» выдало Фонду технические условия от 16.06.2014 № 1541. С целью реконструкции упомянутой теплотрассы Фонд заключил договор на проектирование от 29.05.2014 № ES-21, договор подряда на строительно- монтажные работы от 05.06.2015, договор на выполнение проектных работ (проект выноса кабельных линий из-под пятна застройки) от 23.06.2015 № 3/06, договор на оказание услуг (работ по переносу кабельных линий) от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 и договор подряда (работы по монтажу кабельных линий) от 10.08.2015. По утверждению Фонда, он понес затраты на изготовление кабельных лотков. Общую сумму затрат на указанные работы истец определил в размере 14 911 680 рублей. В претензии от 03.07.2017 № 68/1 Фонд потребовал от Общества оплатить спорную сумму. Ссылаясь на оставление требования без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС, в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется. Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС,
со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не являются достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлены, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, так как работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не воспользовался своим правом и не завил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат , которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Реконструкция спорной автомобильной дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС и земельных участков при наличии у него информации о прохождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, и о начале ее реконструкции, нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота. Суд округа согласился
в два раза по отношению к предыдущему году, денежные средства, полученные в качестве доходов от оказания иных услуг почтовой связи, в том числе от рассматриваемой услуги, расходовались на нужды предприятия, необходимые для поддержания в надлежащем состоянии почтовой инфраструктуры, в связи с чем предприятие не извлекает сверхприбыли. Средний уровень рентабельности от оказания услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения в 2017 году не превысил 12 процентов. Вместе с тем, как верно указало Управление, перенос затрат на оказание одних услуг или затрат по оказанию услуг одним потребителям на оказание других услуг или на оказание услуг другим потребителям, а также возмещение убытков (низкой прибыли) через увеличение цены (тарифа) на иные услуги, либо услуги, оказываемые иным лицам, приводит или может привести к ущемлению интересов потребителей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. Довод Общества о том, что вопрос о сопоставимом товарном рынке
о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при доначислении налога на прибыль организации. В результате переноса затрат на вскрышные работы из косвенных расходов в состав прямых по итогам 2015 года общество по указанному эпизоду убыток. Учитывая, что на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом уплачен налог 123 103 руб., то следует уменьшению налог на эту сумму, а не налог с суммы убытка. Исходя из расчетов в решениях инспекции и управления перенос затрат из косвенных расходов в состав прямых производился с расходами за 2014, 2015, 2016 годы и остаток прямых расходов по результатам проверки увеличился по сравнению с остатками, представленными налогоплательщиком. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от
как двойное включение стоимости сырья в стоимость готовой продукции и завышение расходной части на стоимость списанного брака. Оценив доводы сторон и представленные доказательства (протокол допроса от 19.05.2006 главного бухгалтера ФИО3, акт осмотра стеклотары от 31.01.2005г. и карточки счетов Общества (счета 10, 20, 28, 43)), суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает двойне включение в стоимость готовой продукции стоимости сырья в виде стеклобоя (брак) в результате спорной бухгалтерской проводки. В данном случае имел место перенос затрат из группы прочих расходов, связанных с производством и реализацией (потери от брака, п.п. 47 п. 1 ст. 246 НК РФ), в группу материальных расходов (затраты на приобретение сырья, п.п. 1 п.1 ст. 254 НК РФ), что соответствует требованиям налогового законодательства. Учитывая, что потери от брака аккумулируют в себе и материальные затраты на его производство, выпуск брака подтвержден актом от 31.01.2005г., а первоначальная группировка затрат как прочих расходов сторнирована согласно бухгалтерской справке №89 от 30.06.2005г.,
имеется. Ссылка заявителей на то, что стоимость отпуска готовой продукции конкурирующими с должником предприятиями, расположенными на территории региона не является релевантной, отклоняется, поскольку сравниваемые объекты реализации несопоставимы: готовая продукция (материальный объект, в себестоимость которого уже включены затраты на процесс производства) и работы (процесс производства, как таковой, являющийся лишь одним из элементов формирования стоимости готовой продукции). Доводы о формировании на стороне ТД Дельта непропорционально высокой доли чистой прибыли, Управление и общество Мастер Плюс не учитывают перенос затрат на продажи, логистику и позиционирование готовой продукции, которые принимает на себя непосредственно ТД Дельта. По результатам анализа сложившихся отношений суд приходит к выводу, что фактически ресурсы предприятия должника (трудовые ресурсы, основные средства иные материальные и нематериальные активы) использовались именно в качестве производственной площадки, работающей для нужд конкретного заказчика, который принимал на себя стоимость соответствующего производства, а также расходы связанные с продажей изготовленной продукции. Доводы апеллянтов о том, что должник фактически осуществляет хозяйственную деятельность в
закрепленными в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, достаточным основанием для возникновения права на вычет. Судом приняты во внимание пояснения общества, что рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены налогоплательщиком в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению до момента их проверки и запуска, в связи с чем, в бухгалтерском учете затраты на приобретение недвижимости отражены заявителем по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагает перенос затрат по капитальным вложениям со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в состав основных средств на счет 01 «Основные средства» после завершения необходимых операций в отношении них, и это соответствует внутренней учетной политике, сформированной на предприятии (т. 3, л.д. 117-145). Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательное условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заключающееся в принятии основных средств к учету, обществом выполнено. Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в
служебная записка не подписана ректором, который является распорядителем кредитов и несет полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность; порядок целевого использования средств НИР и структуры цены; учетная П. НОУ ДПО «ИПК Машприбор», утвержденная на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТНАЯ П. О." (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106н, доходы и расходы О. учитываются методом начисления в том учетном и налоговом периоде, в котором они произошли, поэтому перенос затрат на будущий период (на 2013 год) противозаконен. На ДД.ММ.ГГГГ за кафедрой ИНБИЗ по методике внутреннего хозрасчета от образовательных программ, сотрудниками которой являлись ФИО3 и ФИО1, был допущен непокрытый убыток в сумме <данные изъяты> руб. Работая над темой внедрения «СДО РКП» кафедра за январь - апрель ДД.ММ.ГГГГ г. также получила убыток в сумме <данные изъяты> руб. Также согласно Акту ревизии, согласно структуре цены к договору от ДД.ММ.ГГГГ (шифр НИР 2Эксперимент-Развитие»), затраты на оплату труда (ФОТ)
мероприятия по созданию объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых для развития территории в целях жилищного строительства. Механизм реализации программы состоит в согласованном нормативно- правовом, финансовом и организационном обеспечении реализации комплекса предусматриваемых программой мероприятий на уровне органов исполнительной власти Владимирской области и органов местного самоуправления муниципальных образований. Кроме того, программой отмечено, что учитывая невозможность решения вопроса обеспечения жилой застройки инженерными сетями полностью ни за счет средств бюджетов всех уровней, ни за счет средств застройщиков (автоматический перенос затрат на строительство сетей на стоимость жилья и тем самым резкое снижение его доступности для населения), предполагается разделение стоимости строительства жилья и стоимости строительства инженерных сетей. Строительство объектов коммунальной инфраструктуры планируется осуществлять организациями коммунального комплекса - сетевыми компаниями с их последующей эксплуатацией. Окупаемость их затрат на строительство достигается путем формирования и защиты инвестиционных программ развития, взимания с потребителей платы за подключение (технологическое присоединение) к построенным объектам, а также включения инвестиционной составляющей в надбавку к тарифу
