числе отмечено отсутствие потолочного и напольного покрытия, стены без отделки. В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан не производить в помещениях прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя, за исключением работ, связанных с обустройством помещений. Согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязан в течение 4 месяцев 15 дней с момента передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений (отделка полов, стен, потолков, электромонтажные работы и пр.) для их использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. По инициативе Общества указанные выше договоры расторгнуты; акты от 31.08.2020 приема-передачи (возврата) помещений составлены арендатором в одностороннем порядке. При проведении осмотра помещений Предпринимателем обнаружены и зафиксированы недостатки состояния арендованныхпомещений . Согласно заключению специалистов от 11.09.2020 № 368 в результате проведенного исследования были определены дефекты и повреждения отделки помещений, а также было установлено, что произведена перепланировка, в результате которой в помещениях
для обращения истца в суд явилось нарушение обществом условий договора аренды, которые предусматривали запрет на осуществление любых действий в отношении арендуемого помещения, то есть перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Учитывая, что комитет не давал согласие на возведение перегородок в арендуемом обществом помещении , суд апелляционной инстанции обоснованно указал о наличии нарушения со стороны общества условий договора, а также прав и законных интересов арендодателя, передавшего имущество во временное пользование на
от 17.04.2013 по делу № А70-2099/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Барс» о взыскании задолженности по договору аренды № 03-2012 от 23.08.2012 с ООО «БАРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 228 583 рубля 50 копеек - сумма долга по арендной плате, 40 535 рублей 31 копейка – сумма долга по электроэнергии, 34 454 рубля 15 копеек - пени за просрочку оплаты, 240 933 рубля 33 копейки сумма штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения , всего 544 506 рублей 29 копеек, 13 410 рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А70-2009/2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
ФИО2 о взыскании с ООО «БАРС» задолженности по арендной плате в размере 228 583 рублей 50 копеек и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 40 535 рублей 39 копеек, всего 269 118 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы в размере 34 454 рублей 15 копеек, пени за просрочку возврата арендованного помещения в размере 15 600 рублей 00 копеек и штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения в размере 240 933 рублей 33 копеек. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя до 15
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования, считает пункты 6.3, 6.4 договора аренды недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), размер неустойки чрезмерно высокий, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков. Ответчик полагает, что ни в законе, ни в договоре аренды, не установлено, что перепланировка и переоборудование арендованного помещения без согласия арендодателя является основанием для досрочного расторжения договора аренды. В результате перепланировки не произошло ухудшения арендованного имущества, обратное не доказано. Сдачу помещения в субаренду ответчик считает несущественным нарушением, поскольку такое действие не нарушает имущественных прав собственника и истцом не представлены доказательства нарушения таких прав. Субарендатор является крупной фирмой с высокой деловой репутацией и отказ арендодателя в предоставлении согласия на субаренду является злоупотреблением им своим правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.
11; в помещениях 4, 10 установить мойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2010 возбуждено производство по делу. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении: - согласно заключению Гласного архитектора города Ачинска от 18.11.2009 № 05-17-1064и в арендованном ответчиком на основании договора от 01.07.2004 № 1043 помещении выполнена перепланировка и переоборудование, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 5,6 кв.м. - Собственник не давал письменных разрешений на переоборудование арендованного помещения . Ответчик иск не признал, указав следующее: - заключение Главного архитектора города Ачинска о том, что в результате перепланировки и переоборудования площадь помещения уменьшилась на 5,6 кв.м. не основано на соответствующей технической документации - Из содержания кадастрового паспорта от 30.10.2008 следует, что общая площадь помещения уменьшилась на 5.6 м не в результате проведения какой-либо перепланировки или переоборудования, а за счет пересчета линейных размером (пункт 1.20). Пересчет линейных размеров отразился практически на всех кабинетах
2020 года составила 358 473 руб. 52 коп. по состоянию на 17.04.2020 г. В соответствии с п.6.2.1. договора истец начислил неустойку в сумме 260 852 руб. 01 коп. по состоянию на 17.04.2020 г. В соответствии с п.6.2.2. договора истец начислил штраф в размере 3 101 212 руб. 80 коп. При этом истец указал на обстоятельство того, что: - в нарушение п.5.4. договора ответчик не внес обеспечительный платеж, - в нарушение п.3.2.15 договора произвел переоборудование арендованного помещения ; - в нарушение п.3.2.2, 3.2.3 договоров не представил истцу копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, на сбор и вывоз бытовых отходов; - в нарушение п.3.2.22 арендатор не застраховал объект аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.03.2020 г. №исх./2020-0292 с требованием оплатить задолженность, освободить помещение и передать объект. Согласно ст.614 ГР РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
в связи с чем арендатор не наделен полномочиями по переоборудованию арендуемого помещения и устройству отдельного входа. Несмотря на не признание представителем вины Общества в совершении правонарушения, его вина подтверждается следующим. -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «УК МПП ЖКХ-1» по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.6), -объяснением зам.директора Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо подтверждает, что отдельного входа в офисное помещение нет, так как арендатор не уполномочен производить переоборудование арендованного помещения , -протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что вход в офисное помещение осуществляется через жилой подъезд многоквартирного дома (л.д.11), -определением Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении административного дела по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК МПП ЖКХ-1» (л.д.12), -копией жалобы об отсутствии отдельного входа (л.д.13), -копией договора аренды нежилого помещения (л.д.14), -копией свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), -копией свидетельства
и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности. Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем А. и ООО в лице директора ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГ. аренды нежилых помещений общей площадью __кв. м, расположенных по адресу: г. Омск. Из данного договора следует, что «Арендодатель» обязуется производить капитальный ремонт арендуемого помещения, а «Арендатор» не имеет права производить перепланировки ( переоборудование) арендованного помещения без согласия «Арендодателя». Договор аренды нежилых помещений в постановлении должностного лица какой-либо оценки не содержит. Собственник нежилых помещений к участию в деле не привлекался, а из постановления неясно кем производились отделка стен, потолков и пола в коридоре на путях эвакуации. Поскольку при рассмотрении дела не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства имеющие значение, существенно нарушены требования КоАП РФ, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. На основании изложенного,
установлен не более 15 часов, однако в соответствии с распоряжением о проведении проверки ООО "наименование" от 05.05.10г. № 142 срок проведения проверки установлен 20 календарных дней. Кроме того, в акте проверки от 24.05.11г. № 142 неверно указана фактическая продолжительность проверки ООО "наименование" Согласно п. 2 договору субаренды, заключенного между ООО "наименование" (субарендодатель) и ООО "наименование" (субарендатор) от 01.06.10г. № 146/10, ООО "наименование" не имеет права производить переоборудование систем пожарной сигнализации, реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендованного помещения . Соответственно в вину ООО "наименование" вменены нарушения, которые в рамках заключенного договора не могут быть исправлены. Кроме того, согласно вышеуказанному договору субарендатор несет ответственность и за вывоз мусора, таким образом нарушение по отсутствию порядка сбора отходов не может вменяться заявителю в вину. Также за нарушение тех же правил пожарной безопасности уже признано виновным ООО "наименование" вследствие чего ему выдано предписание от 22.10.10г. №» 385/1/1-33. Таким образом, вышеуказанные нарушения уже вменены другому лицу,
