Саратов». Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Так суд апелляционной инстанции отметил, что по квартире № 69 представлен только акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, документов, подтверждающих порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не представлены. По квартире № 92 представлен договор на техническое обслуживание газовогооборудования , иных документов не представлено. По квартире № 65 представлено письмо общества «Саратовгаз» о разрешении на установку отопительного котла, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, техпаспорт жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора)
не обосновано, что заявителем не пррредприняты все возможные меры для недопущения наступления негативных последствий, с той степенью заботы и осмотрительности, какая требовалась от него в силу действующего законодательства. В соответствии с положениями п.п. 1.1 СНиП П-35-76 "Котельные установки" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229) предусмотренные указанным актом нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами. Каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство, либо переоборудование газового оборудования , произведенных НП «Уютное жилье», в материалы дела не представлено Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Изложенное подтверждает отсутствие обязанности НП «Уютное жилье», как организации, не осуществляющей проектирование новых и реконструируемых котельных установок, по соблюдению указанных в рассматриваемом пункте оспариваемого предписания требований и, соответственно, факта нарушения заявителем указаннных заинтересованным лицом норм. Аналогичные обстоятельства установлены также решением судьи Самарского областного суда Аганиной Л.А. от 11 октября 2013 года по делу№12-326/2013
обосновано, что заявителем не предприняты все возможные меры для недопущения наступления негативных последствий, с той степенью заботы и осмотрительности, какая требовалась от него в силу действующего законодательства. В соответствии с положениями п.п. 1.1 СНиП П-35-76 «Котельные установки» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 229) предусмотренные указанным актом нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами. Каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство, либо переоборудование газового оборудования , произведенных НП «Уютное жилье», ответчиком также не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенное подтверждает отсутствие обязанности НП «Уютное жилье», как организации, не осуществляющей проектирование новых и реконструируемых котельных установок, по соблюдению указанных в рассматриваемом пункте оспариваемого предписания требований и, соответственно, факта нарушения заявителем указанных ответчиком норм. Аналогичные обстоятельства установлены решением судьи Самарского областного суда Аганиной Л.А. от 11.10.2013 г. по делу №12-326/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1
г. Саратов, ул.В.Бабушкина,1. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 08.07.2010 г. Дело № А-57- 5193/10-36 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохонько Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток» г. Саратов к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третье лицо: МУ «Служба единого балансодержателя» г. Петровск о понуждении к переоборудованию газового оборудования , приведении в соответствии с техническими условиями УСТАНОВИЛ: ООО «Исток» г. Саратов обратилось в суд с иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третье лицо: МУ «Служба единого балансодержателя» г. Петровск о понуждении к переоборудованию газового оборудования, приведении в соответствии с техническими условиями. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию Муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Панфилова д. 55). Суд удовлетворяет
Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Саратов 01.06.2010 г. Дело № А-57- 5193/10 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохонько Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток» г. Саратов к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третье лицо: МУ «Служба единого балансодержателя» г. Петровск о понуждении к переоборудованию газового оборудования , приведении в соответствии с техническими условиями При участии: Истец извещен уведомлением № 91790 от 04.05.2010 г. От ответчика – Мишина И.Г. по доверенности № 1088 от 29.03.2010 г. Третье лицо извещено уведомлением № 91792 от 04.05.2010 г. УСТАНОВИЛ: ООО «Исток» г. Саратов обратилось в суд с иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третье лицо: МУ «Служба единого балансодержателя» г. Петровск о понуждении к переоборудованию газового оборудования, приведении в соответствии с
соблюдения обществом Правил при рассмотрении административного дела не представлено, управляющая компания устранилась от обязанности предоставлять коммунальную услугу газа, предусмотренную договором управления и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. В нарушение требований п. 31 «б» Правил не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией и не предприняла шаги к понуждению собственника квартиры № 70 предоставить доступ в жилое помещения для переоборудования газового оборудования . Доводы общества о том, что МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям. МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» является организацией, которая взяла на себя ответственность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Согласно части I ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
в соответствии с проектом, разработанным ТОО «<данные изъяты>» с учетом согласованных изменений проекта, внесенных в рабочие чертежи. Согласно п.п. 1.1 СНиП П-35-76, предусмотренные нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами. Следовательно, соответствие проекта требованиям СНиП должно было проверяться на стадии проведения градостроительной экспертизы, выдачи разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию государственной комиссией. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство, либо переоборудование газового оборудования , произведенное НП «Уютное жилье», материалы дела не содержат, не представлены таковые и госинспектором Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Между тем, как следует из акта готовности котельной к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, газооборудование котельной к отопительному сезону подготовлено. Таким образом, выводы суда о том, что грубые нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов допустило НП «Уютное жилье», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При
помещения ответчиком не представлено. С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что изменения в жилом доме выполнены с нарушением закона, в связи с чем иск в части ликвидации перегородки и дверного проема подлежит удовлетворению. 17.09.2012г. специализированной организацией произведена проверка газовых приборов и произведен пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома, о чем составлен акт-наряд № 224 (л.д.113). Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ответчик получил согласие сособственника на переоборудование газового оборудования , тогда как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем требования о демонтаже газовой плиты подлежат удовлетворению. Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав
