жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-57094/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Экосфера» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2, затрат на переоборудование помещения , на оказание услуг по монтажу электросети и по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа по договору в общей сумме 742 785 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного
положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания. Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование помещения № 15 в санузел и его подключение к септику; помещение № 14 эксплуатируется как вспомогательное; заключен договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012. Поскольку приведение помещения № 14 в состояние, существовавшее до его переоборудования, по сути, будет являться ухудшением общего имущества и нарушением требований санитарных правил и нормативов, а приведение данного помещения в иное состояние не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, суды пришли к обоснованному выводу об
суды руководствовались положениями статей 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 5, 9, 18 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходили из отсутствия правовых оснований для включения неотделимых улучшений имущества, произведенных обществом «Арлан» в состав его выкупной цены. Суды указали, что из заключенных сторонами договоров усматривается, что связанные с деятельностью арендатора перепланировка, переоборудование помещения , инженерных коммуникаций производятся только при наличии письменного разрешения арендодателя. Произведенные работы оформляются арендатором актом приемки комиссии, который согласовывается со всеми инспектирующими органами и утверждается главой администрации г. Канаш. При освобождении арендатором помещения стоимость указанных работ ему не компенсируется. Судами установлено, что работы, выполненные арендатором в арендуемом помещении, относятся к работам по капитальному ремонту, и являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения № 1 общей площадью 416,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, кроме работ по
помещений на общее имущество здания», пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по состоянию на 08.08.2005 спорное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект – нежилое помещение, в том числе торговый зал и санузел, осуществлен его технический учет, переоборудование помещения не является самовольным, доступ в спорные помещения истец не имеет, а доступ в электрощитовую, также сформированную в качестве самостоятельного объекта, осуществляется минуя спорные помещения ответчика, основания для квалификации иска как поданного в порядке статьи 304 ГК РФ и применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют, собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, в интересах которых выступает ТСЖ «Уинская, 8», могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не
использования в соответствии с назначением, установленном в пункте 1.2 договора, и в рамках проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений арендатором были заключены договоры на демонтажные работы в арендуемых помещениях от 14.04.2014 № 1333, на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 1333/1, а также договор коммерческого агентирования от 07.05.2014 на составление проектной документации стоматологической клиники. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в период действия договора будет проведен согласованный сторонами комплекс мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения для указанных целей (приложение 2), который будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что межэтажные перекрытия в здании находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем арендатор уведомил арендодателя. Согласно пункту 5.2.9 договора, арендодатель обязуется за свой счет и своими силами обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыши, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории. Согласно пункту 5.2.17 договора,
суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие системы отопления в спорном помещении подтверждается договором от 01.09.2011, заключенным между ответчиком и третьим лицом; ответчиком и третьим лицом не представлены разрешительные документы на переоборудование помещения ; в технических паспортах многоквартирного жилого дома и спорного помещения отсутствуют сведения об изменениях в системе отопления; включение технологических потерь, возникших в общедомовых сетях, в тариф на передачу тепловой энергии не предусмотрено; сам по себе факт отсутствия подключения радиаторов к системе отопления не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, поскольку по спорному помещению проходят трубы централизованного отопления жилого дома. Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой
в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. Ссылаясь на невозможность завершения ремонтных работ в арендуемом помещении по вине подрядчиков арендодателя, на утрату интереса к арендуемому помещению, на проведение в период действия договора аренды ремонтных работ в арендуемом помещении, монтаж и установку электрооборудования, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что для исключения разногласий по объему и качеству проводимых ремонтных работ ( переоборудование помещения ) стороны согласовали, что работы будут производиться изначально за счет арендатора, но силами подрядчиков предоставленных, в том числе со стороны арендодателя. Поскольку арендные платежи, состоящие как из постоянной, так и переменной части (коммунальные платежи), могли быть начислены арендодателем только после подписания сторонами акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора, однако работы по приведению помещения в состояние, необходимое для его эксплуатации, по независящим от арендатора обстоятельствам, выполнены не были, акт о передаче объекта
равными. Делая вывод о наличии вины истца в возникшем пожаре и определяя степень его вины в размере 20%, суды правомерно исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-13094/2021, согласно которым принадлежащее предпринимателю ФИО2 помещение, в котором произошел пожар, с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, переданное в арендное пользование предпринимателю ФИО4, перепланировано, переоборудовано относительно его первоначального (проектного) решения с изменением объемно-планировочного решения и функционального назначения (массажный салон), при этом перепланировка, переоборудование помещения выполнены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, непосредственно способствовавших распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов в рамках вышеуказанного дела о том, что предприниматель ФИО2 как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, с чьего ведома осуществлены перепланировка
инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Как следует из материалов дела, в техническом паспорте, с учетом отметки о последующих обследованиях от 19.09.2016 на нежилое помещение, расположенное на I этаже жилого дома: <...> Октября, дом 48, в разделе VI. Описание конструктивных элементов основных пристроек, отопление - указано, альтернативное. Так по результатам поданного предыдущим собственником помещения магазина ФИО3 в ПТО МУП ЖКХ заявления о выдаче разрешения на переоборудование помещения с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на альтернативное межведомственной комиссией получено согласие на переоборудование помещения магазина на альтернативный источник отопления, что подтверждается протоколом от 25.05.2004 № 2. Далее, в мае 2004 года ОАО «БОР» выдан проект перевода отопления магазина по проспекту 50 лет Октября, дом 48 г. Дальнегорск на альтернативное отопление. Согласно акту от 22.09.2004 МУП ЖКХ МО Дальнегорск, помещение магазина по проспекту 50 лет Октября, дом 48 г. Дальнегорск отрезан от центрального
100 000 рублей (пункт 3.6 договора). В пункте 4.2 договора определено, что ссудодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом ссудополучателя за один месяц, в том числе, в случаях, когда ссудополучатель: не предоставляет отчет о деятельности организации (пункт 2.2.3); уклоняется от заключения договоров, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.6; несвоевременно оплачивает все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование помещения (пункт 2.2.11). Спорное нежилое помещение 43:40:000271:484 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.09.2020). В материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение и акт от 21.12.2018 № 133 проверки использования помещения, переданного по договору безвозмездного пользования. Согласно указанному акту проверки, при осмотре установлено, что спорное помещение располагается в подвальном этаже многоэтажного жилого дома, в помещении работает спортивный клуб «Крепкий орешек», деятельность осуществляет ФИО1.
выданному Лицензиату по адресу <адрес>, в срок до 00 часов 00 минут 04.07.2018 включительно необходимо было устранить следующие нарушения: - Помещение 9-Н, размещенное на 1-м этаже лестничной клетки №4, согласно проекту дома относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Однако, помещение 9-Н используется в целях проживания специалистов Общества. Данное помещение оборудовано сани I арно-техническим оборудованием (произведены работы по установке унигаза и душевого поддона) и установлена электрическая плита. Проектная документация, согласованная в установленном порядке на переоборудование помещения 9-Н и перевод данного помещения в жилое отсутствует, т.е. нарушен п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. В ходе выездной внеплановой проверки исполнения предписания, проведенной 06.07.2018 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга ФИО2, установлено, что пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.201 8 № 06/6844-Р Лицензиатом не выполнен, а именно:
площадью 783 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № количество этажей – 3, год завершения строительства – 1993 года,площадью 188,3 кв.м. При проведении осмотра экспертом подтверждено, что в указанном жилом доме выполнены следующие работы: заделка проема в перекрытии между помещениями коридора № 2а первого этапа и коридора № 1 второго этажа, закольцовка трубопровода отопления в помещениях второго этажа; переоборудование помещения подсобного № 2, площадью 6,2 кв.м., на втором этаже в помещении санузла № 2, площадью 6,2 кв.м., путем устройства системы водоснабжения и канализации, установкисантехприборов – раковины и унитаза;переоборудование помещения жилой комнаты № 3, площадью 8,1 кв.м., на втором этаже в помещении коридора № 3, площадью 8,1 кв.м., путем демонтажа оконного блока, демонтажа оконного блока, демонтажа подоконного пространства, устройство дверного проема с установкой дверного блока, устройства наружной лестницы; переоборудование помещения жилой комнаты № 6, площадью
