к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что процедура технологического присоединения в отношении здания осуществлена ранее, на протяжении длительного времени объект был подключен к электросетям ответчика, при этом правопредшественники истца, сам истец потребляли электроэнергию и оплачивали ответчику стоимость потребленной энергии. Судами отмечено, что переоформление акта технологического присоединения необходимо истцу для обеспечения выполнения условий I категории надежности электроснабжения и не направлено на подмену установленного порядка технологического присоединения посредством перераспределения мощности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(100 штук) с оформлением такой передачи в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение трех месяцев обеспечить переоформление в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы всех рубежей контроля на заказчика с оформлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки отдельно по каждому из указанных требований; о взыскании пеней в сумме 10 041 руб. 40 коп. за просрочку на пять рабочих дней срока возврата Системы заказчику за период с 10.01.2019 по 17.01.2019, штрафов на общую сумму 2 126 414 руб. 25 коп., в том числе за непредставление лицензий SecurOS, за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов, за отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологическогоприсоединения оборудования Системы на заказчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно
части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая необоснованным отказ в переоформлении документов, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям
ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество) об обязании выдать документы, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологическогоприсоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», ФИО2 Решением
оказанные услуги. Перечень расчетных приборов учета, цена за электрическую энергию (мощность) и точки поставки согласованы сторонами в приложении 3 к договору. Дополнительным соглашением от 16.04.2012 стороны включили в договор дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: <...>, номер электросчетчика – 009072021002692, год поверки – 2009. Здание торгового центра находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012). ООО «Медио» обратилось к ОАО «Коммунэнерго» с заявкой на переоформление акта технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства – здания торгового центра. Заявка принята ответчиком 29.07.2019, письмом от 15.10.2019 в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19. ООО «Медио» не согласилось с указанной в акте границей балансовой принадлежности, указав, что ТП-24 ему не принадлежит на праве собственности и не находится в его владении. В ответном письме от 28.02.2020 ОАО «Коммунэнерго» указало на отсутствие оснований для внесения изменений в акт,
владельца объекта присоединения условия технологического присоединения в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Новый акт технологического присоединения должен содержать схему присоединения, идентичную ранее указанной в переоформляемом документе о технологическом присоединении. В нарушение указанной нормы истец указал на необходимость указания в акте технологического присоединения иного объекта присоединения, нежели в указанном в первоначально выданных документах о технологическом присоединении. Поскольку невозможно переоформление акта технологического присоединения на часть объекта присоединения, суду первой инстанции следовало отказать в иске. Кроме того, истец не указал в заявке распределение мощности по двум точкам присоединения, соответствующее фактической схеме присоединения. По смыслу пунктов 72, 75, 78 Правил N 861 истец обязан указывать размер максимальной мощности в каждой точке присоединения, ввиду чего в заявке надлежало указать распределение мощности по двум точкам присоединения, основанное на существующих документах о технологическом присоединении либо фактической схеме присоединения, установленной в результате
к электроустановке ответчика, расположенной в трансформаторной подстанции, иных объектов помимо жилого дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами в том, числе представленными фотоматериалами. Исходя из системного толкования Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2002, Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при смене собственника электроустановки не требуется переоформление акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности, но вместе с тем, до подключения сторонних потребителей через свой прибор учета ответчику необходимо было обратиться в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с целью перераспределения мощности, чего ФИО1 сделано не было. Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, принимая во внимание неверное установление тарифного
ведомостью от 28.04.2022 г. НОМЕР, актом списание материалов от 28.04.2022 г. (л.д.378, 379, т.4), товарным чеком (л.д.119, т.2). Таким образом, размер фактических затрат за 2022 года на управление имуществом, обслуживание инженерных сетей и систем комплекса составит – 160985 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: Общие расходы на содержание общего имущества: 184 320,00 (аренда) +15 542,60 (обслуживание счета) + 1416,93 ( ремонт теплового насоса) +2835,00 (ремонт кабеля) +1007,00 (ремонт вентиляции) + 1000,00 ( переоформление акта технологического присоединения ) +199,00 (теплоизоляция труб) = 206320,53 руб. Расходы на содержание общего имущества, подлежащие оплате ФИО1: 206320,53 руб. : 6826,40 (общ.пл.,гр.4) х 523,60 (пл.склада ФИО1, гр.6) = 15825,24 руб. Платежи, произведенные ФИО1 на содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса: 13955,12 руб. Итого: 149 244,47 ( оплата труда) + 9870,73 ( вывоз ТБО) + 15 825,24 (содержание общего имущества) = 174940,44 – 13955,12 (оплачено) =160985,32 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ТСН
