изложенную в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и сформулированную в Постановлении от 27.07.2011 № 2419/11. Суд также посчитал не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого спора довод заявителя о том, что действия Департамента по назначению даты проведения аукциона в электронной форме по продаже акций ОАО «Чукотрыбпромхоз» на 20 марта 2018 года, т.е. за 10 дней до начала заявочной компании по переоформлению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, направлены на ограничение участия в торгах неопределенного круга лиц, что в свою очередь повлечет убытки Российской Федерации в виде неполучения денежных средств от продажи акций. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме этого, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 18.10.2018 № 433-рп утратило силу Распоряжение от 08.12.2017 № 503-рп. Распоряжением Департамента
ОАО «Чукотрыбпромхоз» другим независимым оценщиком, а также в целях анализа и проверки отчета ООО «ФинансКапитал» от 30.01.2018 № 318 на предмет его соответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности. Суд считает не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого спора довод заявителя о том, что действия Департамента по назначению даты проведения аукциона в электронной форме по продаже акций ОАО «Чукотрыбпромхоз» на 20 марта 2018 года, т.е. за 10 дней до начала заявочной компании по переоформлению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, направлены на ограничение участия в торгах неопределенного круга лиц, что в свою очередь повлечет убытки Российской Федерации в виде неполучения денежных средств от продажи акций. Кроме того, данное утверждение носит предположительный характер, документально не подтверждено. Заявитель не привел доводов и доказательств того, назначение проведения аукциона на указанную дату нарушило его права и законные интересы. При этом, из материалов дела не следует, что заявитель обладает полномочиями на представление интересов
20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31.12.2018 (далее – Правила № 260). В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году. Согласно части 2 статьи 60 данного Федерального закона, переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долейквот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31.12.2018 года, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье. Аналогичные правила закреплены в пункте 2 Правил № 260, в которых также регламентирован порядок переоформления договоров. В соответствии с пунктом 27 Правил № 260 договоры, указанные в пункте 1 названных правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018,
процентов промышленных квот и прибрежных квот (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Дионис» освоение выделенных квот по спорным договорам в 2016 и 2017 годах не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 166-ФЗ договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат переоформлению в 2018 году. Согласно части 2 статьи 60 вышеуказанного закона переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долейквот добычи (вылова) водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в настоящей статье. Порядок переоформления договоров регламентирован Правилами «О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических
проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 3.6 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15.07.2009 № 208, Комитет распределяет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении квот добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте (за исключением договоров, касающихся закрепления доли квоты добычи (вылова) анадромных и катадромных видов рыб) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 «О переоформлении договоров о закреплении долейквот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» путем заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства по примерной форме договора, утвержденной вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации. В рамках возложенных полномочий
осуществления промышленного рыболовства №48-ОВп-18 от 3.07.2018 и №49-ОВп-18 от 3.07.2018. В судебном заседании истец – представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствии, пояснив, что признает требования истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 03.04.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия поступила заявка о переоформлении договоров о закреплении долейквот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах РФ. 03.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры №48-ОВп-18 и №49-ОВп-18. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предпринимать ФИО1 04.02.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 15.03.2021 Министерство направило в адрес ответчика письмо и соглашения о расторжения договоров в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Соглашения о
юридического лица. Согласно статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Покупка имущественных и неимущественных прав предприятия-банкрота (в том числе – имущественного комплекса в целом) к случаям универсального правопреемства не относится. В связи с этим ФИО2 России было подготовлено заключение, что основания для переоформления договоров о закреплении долей при покупке предприятий-банкротов отсутствуют. Соответственно, такие изменения в приказ ФИО2 России от 17.12.2007 № внесены не были. Таким образом, у Рыболовецкой артели «» отсутствовали основания для получения разрешения на добычу сельди в 2008 году в связи с отсутствием у нее квот на 2008 год на этот вид биоресурсов, а у должностных лиц Амурского территориального Управления ФИО2 России, соответственно, законные основания для оформления такого разрешения. Основания для выдачи разрешения, указанные в нем – не соответствуют закону. (т. 11 л.д. 157-163); - иным документом - решение № от 26.08.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому
