1466-К. Между администрацией муниципального района Туймазинский район (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) переоформлен договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N 122-09-60зем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:65:010801:104, находящийся по адресу расположенного по адресу: <...> общей площадью 0,1321 га для строительства павильона мелкооптовой торговли. Таким образом, учитывая, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды ,из которого впоследствии был образован спорный земельный участок произведено на основании постановления от 24.11.2004 N 1900, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости , принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, выкупная цена спорного земельного участка должна составлять 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем обоснованно признал отказ в
публичного собственника заключается в использовании участка в целях его предоставления в аренду именно для строительства; последующего бездействия по незавершению инициированного им процесса переоформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями Закона № 137-ФЗ; отсутствия претензий к публичному собственнику при наличии в ЕГРН записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче участка в 2017 году в аренду предпринимателю для ведения им строительных работ. Следует также отметить, что только после завершения предпринимателем строительства объекта на участке общество предъявило в 2023 году иск о его сносе. При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанции не имелось оснований считать, что суд первой инстанции не обосновал применение статьи 10 ГК РФ при избранном обществом способе защиты. С учетом конкретных обстоятельств нахождения на земельном участке публичной собственности законно возведенного объекта недвижимости (пока не оспорено право на этот объект) и предоставления под него земельного участка в порядке приватизации, вывод суда первой инстанции об утрате
ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. С учетом изложенного, правом на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене обладает собственник расположенных на таком участке зданий, сооружений, являющийся арендатором этого участка по договору аренды этого или исходного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него. Следовательно истец имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 и до указанной даты возведены (реконструированы) здания, ранее отчужденные из государственной собственности, участок является неделимым и необходим для использования объектов недвижимости , расположенных на нем. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из содержания заявления ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости ООО «САМЭКО» в пользу третьих лиц состоялось трижды, а именно от ООО «Волжский инженерный центр» к ООО «Комплексные распределительные системы» и к ООО «КОРТЭС». При этом, на момент подачи заявления первые два ликвидированы с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из содержания заявления ООО «СП «Росстрой» о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости в пользу третьего лица состоялось от Банка к ООО «СПК «СтройМакс». Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО «СП «Росстрой» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о
Вместе с кассационной жалобой Горланов А.В. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановления апелляционного суда от 21.05.2018, в обоснование которого указал: «судами обеих инстанций исключены из состава учредителей общества «Вертикаль» оба ответчика, при этом, по заявлению представителя истца, решения Тимофеева С.В. принимаются им не самостоятельно, а по указанию третьих лиц; после исполнения оспариваемого решения, во избежание добросовестных претензий со стороны исключенных участников, действия этих лиц будут направлены на переоформление недвижимости ; при этом другие активы, в том числе по заявлению самого истца, у общества «Вертикаль» отсутствуют»; «учитывая баланс интересов сторон, приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, является оптимальной мерой, обеспечивающей интересы всех сторон». Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность
10.05.2011 сумма 7552 000 руб. не является неосновательным обогащением, площадь продаваемого помещения уменьшилась по сравнению с предварительным договором на 5,7 кв.м, однако по обоюдному согласию сторон стоимость разницы площади помещения была зачтена в счет оплаты ремонта (отделки) мест общего пользования. В связи с оплатой основной стоимости объекта недвижимости, при заключении основного договора по просьбе покупателя в договоре купли-продажи была указана оставшаяся сумма 20 000 руб., которая подлежала оплате по пункту 3.4 предварительного договора за переоформление недвижимости . Ответчик признает, что договор купли-продажи от 29.11.2011 по цене 20 000 руб. является притворной сделкой, однако по правилам ч. 2 ст.170 ГК РФ к указанному договору должны применяться правила той сделки, которая фактически была заключена, то есть сделка купли-продажи недвижимости по цене 752 000 руб. Ответчик ФИО3 в заседание суда, надлежащим образом уведомленный, не явился, отзыв, заявления и ходатайства не представил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает
заключена в присутствии свидетеля - брата продавца - ФИО6. Также продавец передал покупателю все документы на земельный участок и недостроенный дом. Поскольку в адресе земельного участка были допущены ошибки, а также, поскольку он своими силами достроил дом, процесс оформления документов затянулся. В дальнейшем ФИО3 уехала на постоянное место жительства в Америку, однако перед отъездом она выдала доверенность на своего брата - свидетеля по расписке. Однако, в доверенности не указан был адрес, что сделало невозможным переоформление недвижимости с продавца на покупателя. С 2004 г. он заключал договоры с поставщиками электроэнергии, оплачивал членские взносы, поскольку по сведениям ДСТ «Садовод» он был указан, как член товарищества. В 2008 г. ему была выдана новая членская книжка. С момента передачи денег и оформления расписки, проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, то есть открыто владеет данным имуществом и относится к нему как к собственному. Представитель истца в судебном заседании
истцов с регистрационного учета в период действия договора о преимущественном праве покупки имущества и его возмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отмечают, что денежные средства исправно вносились, однако ФИО3 обратился в суд с иском о прекращении права пользования спорной квартирой. Указанная квартира была продана и зарегистрирована на имя ФИО3 в обеспечение кредита денежных средств в размере 3 100 000 руб., которые истцы получили от него, обратившись в Академический ломбард. Одним из условий получения кредита является переоформление недвижимости в собственность кредитора, а после оплаты кредита – обратно на заемщика. Заем под залог недвижимости это договор, согласно которому первоочередное право выкупа недвижимости принадлежит заемщику. В течение всего срока кредита под залог квартиры заемщик вправе совершенно бесплатно пользоваться заложенным имуществом. Вся эта информация изложена на официальном сайте Академического ломбарда. Кроме того, сотрудники ломбарда заверили истцов, что переоформление квартиры в собственность физических лиц, указанных ломбардом, никаких юридических последствий не несет. А поскольку истцы юридически не
исходила из того, что Ответчик мог пользоваться недвижимостью пока вел строительство. Согласно п. 3.1.1 Договора, Ответчик обязался приобрести на свое имя ? часть земельного участка и построить на нем 1/2 часть дома (дом должен быть построен от 35 до 50 кв.м., материалы приобретаются ФИО3 по своему усмотрению. После оформления земельного участка и окончания строительства дома, ФИО3 обязан переоформить ? долю в праве собственности на недвижимость на ФИО2 Согласно п. 2.3 Договора, покупка, строительство и переоформление недвижимости в собственность должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Ответчика на момент окончания сроков по договору не были готовы документы, стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продлили исполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент, после завершения строительства и оформления документов, Ответчик так и не переоформил право собственности на Истца. Свои обязанности по Договору Истец выполнила, денежные средства внесла в полном объеме. ФИО2 обращалась к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получил нарочно
