3.1. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: регистрация заявления и документов, представленных заявителем; оформление российского импортного сертификата; переоформление российского импортного сертификата; оформление дубликата российского импортного сертификата; оформление разрешения о передаче импортированных товаров (услуг) двойного применения другим субъектам хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. 3.2. Блок-схема административных процедур по предоставлению государственной услуги приведена в приложении N 2 к Регламенту. Регистрация заявления и документов, представленных заявителем 3.3. Заявление и документы, представленные заявителем, регистрируются в системе делопроизводства территориального управления в день их получения. 3.4. Зарегистрированные документы в течение одного рабочего дня докладываются руководителю территориального управления (лицу, его замещающему) и заместителю руководителя территориального управления, курирующему вопросы экспортного контроля, и передаются в отдел экспортного контроля для рассмотрения. 3.5. Начальник отдела экспортного контроля регистрирует поступившее заявление в журнале учета заявлений на выдачу сертификатов (приложение N 3 к Регламенту) и назначает ответственного исполнителя по рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов. 3.6. Ответственный исполнитель
соответствие продукции требованиям технического регламента, должно быть установлено не ранее дня вступления в силу для молочной продукции Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", для масложировой продукции - Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" и срок их действия не более 6 месяцев, но не превышающий срок действия сертификата соответствия, на основании которого сертификат был переоформлен. Информацию о переоформлении сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии направлять в Ростехрегулирование еженедельно. Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
и Чусовой в ветхом и аварийном жилищном фонде. 12. Владельцы сертификатов имеют право приобретать готовые для заселения жилые помещения на первичном и вторичном рынках жилья у любых физических и юридических лиц в избранных для постоянного проживания населенных пунктах на территории субъектов Российской Федерации за пределами городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой. 13. В случае смерти владельца сертификата члены семьи могут обратиться в органы местного самоуправления городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой с заявлением о переоформлениисертификата на одного из членов его семьи. При этом срок действия переоформленного на одного из членов семьи сертификата исчисляется с даты его переоформления. При утрате сертификата вопрос о его замене решается администрациями городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, выдавшими сертификат, совместно с Министерством финансов Российской Федерации на основании заявления владельца сертификата. II. Организация работы по выдаче сертификатов 14. Организация работы по выдаче сертификатов осуществляется администрацией Пермской области. 15. Администрация Пермской области утверждает персональный состав наблюдательных
о переоформлении лицензии. Уведомлением от 28.10.2019 № 66 управление потребовало от учреждения устранить имеющиеся в заявлении нарушения, в частности: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе. Признавая данное требование не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об экологической экспертизе, Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, и исходили из того, что деятельность по обращению с отходами I-IV классов осуществляется учреждением с использованием специализированных судов «ССПО-1» и «НТ-12», а также установки TEFS «Турболо-сепаратор» самоходного землесоса «Ямал», их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ «Российский Речной Регистр» согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Поскольку в дело представлены сертификаты об
сведений в период эксплуатации (ст. 2 Технического регламента). В силу положений ст. 6 Технического регламента специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений; результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Из приведенных положений Технического регламента следует, что в случае внесения технических изменений в конструкцию лифта об этом делается отметка в паспорте лифта. ООО «Альфа-Брокер» не представило в материалы дела документы, подтверждающие переоформление сертификатов соответствия лифтов с измененной конструкцией и (или) устройств безопасности лифтов, паспорта также не содержат сведений о каких-либо изменениях, поэтому утверждение Общества об изменении скорости спорных лифтов документально не подтверждено, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе документам, на основании которых эти лифты были введены в эксплуатацию. Также не приведено Обществом доказательств где именно, какими силами и на основании каких документов в конструкции лифтов вносились изменения, которые привели к изменению скорости движения кабины лифтов
110000 руб. Решением суда от 20 июля 2009 с учетом дополнительного решения от 31 июля 2009, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленной жалобы Общество ссылается на Приказ Министерства Сельского хозяйства РФ от 14.03.07 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», в соответствии с которым переоформление сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия и выдается Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится подкарантийная продукция. Таким образом, по мнению Общества, обязанность по переоформлению фитосанитарного сертификата возложена на работников Гродековского отделения фитосанитарной службы. Общество в заседании суда доводы жалобы поддержало в полном объеме. Кроме того, сослалось на ответ начальника отдела карантина растений Управления по Приморскому краю от 31.08.2009, в соответствии с которым фитосанитарный
простой на пограничной станции все равно имел бы место, поскольку для выпуска экспортного груза истцу необходимо было бы переоформить просроченные сертификаты. Как следует из текста ст.47 УЖТ, размер штрафа не зависит от количества дней простоя, от количества дней просрочки действия сертификата. По этим основаниям доводы истца в отношении просрочки ответчика в данной части требований не принимаются судом. В отношении суммы 5 184 руб. 06 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в качестве платы за переоформление сертификатов . Как было указано выше, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков доставки груза до пограничной станции. Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Следовательно, нарушение срока доставки является нарушением исполнения обязательства. Ответчик, в нарушение п.1 ст.65 АПК, ст. 97 УЖТ, не представил доказательств своей невиновности в нарушении сроков доставки.
в том числе, образует состав административного правонарушения. Заинтересованное лицо – Владивостокская таможня требования заявителя не оспорило, пояснив, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 «Об утверждении Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции» функции по проверке фитосанитарных сертификатов при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза возложены на таможенные органы, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области изменило ранее действовавший порядок переоформления фитосанитарных сертификатов, когда переоформление сертификатов производилось без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции, в настоящее время ответчик предлагает декларантам пройти процедуру переоформления сертификата в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163, несмотря на то, что сведения об истечении срока действия сертификата указываются заявителями в заявлениях, подлинники сертификатов с истекшим сроком действия представляются ответчику. Переоформление сертификатов осуществляется ответчиком лишь после предоставления заинтересованными лицами ответчику фитосанитарных сертификатов со штампом таможенного органа о запрете вывоза товара.
14.12.2020 г. Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, тридцатидневный срок следует исчислять с 15.12.2020 г. Последний день данного срока приходится на 13.01.2021 г. С 14.01.2021 г. срок считается истекшим. При этом, нормативный срок доставки груза на ст. Гродеково – 15.01.2021 г. Кроме того, в графе 24 накладных ответчиком указано на отправление вместе с грузом заявления на переоформление сертификатов в связи с истечением их срока действия. Следовательно, ему на момент передачи груза к перевозке было известно об истечении срока действия сертификатов на дату прибытия вагонов на пограничную станцию. Кроме того, в сертификатах и прежних и новых указано наименование продукции «Picea», что в переводе с латинского означает «сосна». Ответчик же в заявлениях о переоформлении сертификатов указывает наименование продукции «ель». Согласно 2 и 3 ст. 22 СМГС, перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) за №, перерегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Владельцем 1/2 доли на указанный земельный пай являлась также ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым было принято распоряжение № о переоформлении сертификата серии №, зарегистрированного Симферопольской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ за № и выданного ФИО17, члену ОАО «Широкое», переоформленного на ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за №, на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Однако, в установленном законом порядке истец не получила государственный акт на право собственности земельный участок, что препятствует регистрации ее права собственности в настоящее время. Определением
об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Принцип вкуса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Принцип вкуса» требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан» не установлено, переоформление сертификата ключа проверки электронной подписи к таковым не относится, поскольку закон, предусмотрев обязанность принимающей стороны по уведомлению уполномоченного органа о перемещениях иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не ограничивает субъектов отношений, возникающих в связи с миграционным учетом иностранных граждан, в порядке и формах такого уведомления. Вопреки доводам жалобы наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не
судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О. о признании недействительной утраченной ценной бумаги, У С Т А Н О В И Л: Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать утраченный ... № на общую сумму ... рублей недействительным, указав в обоснование заявления, что (дата) отделением ... № на имя Ф.И.О. выдан ... № на общую сумму ... рублей ... копеек. При подготовке документов для переоформлениясертификата , (дата). была обнаружена его пропажа. Предпринятые действия по поиску сертификата результата не дали. Заявительница (дата). опубликовала объявление в газете «Красное знамя» об утрате сберегательного сертификата и предложением держателю вышеуказанного документа в течении трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ. Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание
