Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Апеллянт опровергает доказательственное значение переписки из мессенджера. Вместе с тем, данная переписка оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 71 АПК РФ. Кроме того, переписка как доказательство была обеспечена нотариусом в порядке, предусмотренным статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) Апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который
о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено вышеуказанной нормой Закона. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску не могут быть приняты во внимание. Также не подлежат принятию во внимание доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о даче согласия заказчика на исполнение перевозки третьим лицом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Электронная переписка, как доказательство , подтверждающее согласование исполнения договоров третьим лицом, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание. С учетом установления факта нарушения перевозчиком обязательств, связанных с исполнением спорных договоров, понесения истцом по встречному иску расходов, связанных с уплатой штрафа, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными расходами, а также представления в материалы дела договоров от 25.04.2018 г. № 22/25, от 24.04.2018 г. № 22/1, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве обоснования
ООО «Дом-Уют» в работу строительной площадки по ул. Калинина, <...> ответчик указал на следующее. По состоянию на 13.03.2020 управляющая компания была готова передать имущество для проведения капитального ремонта, однако УК ООО «Дом-Уют» уклонялся от такой процедуры, возможность передать имущество возникло только ввиду волеизьявления УК ООО «Дом-Уют» по состоянию на 24.03.2020, 26.03.2020 и конец марта 220 соответственно. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом переписка (как доказательство просрочки кредитора, в части передачи имущества), датируется периодом: конец марта - июль 2020 года. Письма, представленные УК ООО «Дом-Уют» которые датированы за пределами срока выполнения работ, суд оценивает критически. В этой части суд соглашается с доводами ответчика, что хронология дат представленной переписки указывает на отсутствие просрочки кредитора, в части передачи объектов в ремонт и наличие объективных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств. На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако, данные доказательства, по мнению суда не являются относимыми доказательствами выполнения ответчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске. Ответчиком представлен в материалы дела локальный сметный расчет (том 1, л.д. 117-130), который не согласован заказчиком, соответственно также не может являться доказательством согласования сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ. Представленная ответчиком переписка, как доказательство того, что ответчик заказывал материалы, согласовывал проект, по мнению суда также не является доказательством выполнения работ, поскольку ряд писем адресовано ООО «Восточный город», ООО ТДК «Восточный город», ОАО «ЖБИ-1», ЗАО «ЖБИ-1», ОАО ЖБИ «Агрострой» (том 1, л.д. 131-144). Истец не смог пояснить каким образом, переписка с указанными выше юридическими лицами может подтвердить выполнение ответчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ. То обстоятельство, что ответчик заказывал железобетонные конструкции, согласовывал перенос, монтаж железобетонных конструкций, колонн и
что все претензии по качеству получаемого товара должны быть предъявлены в срок не более 30 календарных дней с момента получения покупателем товара на своем складе. Представленная предпринимателем в материалы дела претензия, адресованная генеральному директору общества, о поставке некачественного товара, не содержит даты ее составления, не подписана предпринимателем; доказательств отправки данной претензии в срок, установленный пунктом 2.4 договора, по юридическому адресу общества ИП ФИО1 суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. Представленная ответчиком телефонная переписка как доказательство , подтверждающее направление претензии по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии направляются по адресу, указанному в договоре, либо, на выбор отправителя, по адресу места регистрации получателя. Кроме того, представленная ответчиком переписка не позволяет идентифицировать лиц, ведущих переговоры, и проверить их полномочия на ведение дел от имени истца и ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, и
организационно-распорядительной документации и действующим требованиям на территории Нижегородской области, документы подтверждающие работу по подготовке проекта договора купли-продажи на приемлемых для клиента условиях, работу по подготовке необходимого комплекта договоров, актов приема-передачи, заявлений и прочих документов для регистрации в Управлении Росреестра в материалы дела истцом не представлены. Переписка с потенциальными покупателями К. посредством электронной почты не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а именно: переписка как доказательство не обеспечена нотариусом. Кроме того, внесение К. аванса за квартиру не подтверждено соответствующими документами. Истцом суду не представлены копии документов на объект недвижимости, которые ответчик при заключении договора, по утверждению истца ему предоставила. Покупатель на отчуждаемый объект ответчику предоставлен не был, предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества не заключались, обеспечительных платежей (аванс, предоплата, задаток), подтверждающих намерения, приобрести каким-либо лицом вышеуказанный объект недвижимости, не передавалось. Ни собственник - ФИО3, ни ФИО1 не были оповещены о
<данные изъяты> отказано на основании электронной переписки, представленной ФИО1 При этом судом сделан вывод о том, что между сторонами спора 29 декабря 2015 года достигнута договоренность о зачете остатка суммы за невыполненную работу по договору от 04.12.2014 года на оплату дополнительной работы по договору от 22.04.2015 года. В соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года в суде первой инстанции 6 декабря 2016 года стороной ответчика была представлена переписка как доказательство достигнутого соглашения между сторонами спора и возможности использовать ранее переданные денежные средства в счет оплаты услуг представителя по другому договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи от 6 декабря 2016 года по иску Н. к ООО <данные изъяты>. Однако надлежащей оценки тому, что на указанную электронную переписку между Н. и ФИО1 мировой судья и суд апелляционной инстанции ссылались в своих решениях как на доказательство, суд первой
