положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 05.10.2017 на сумму 2 594 558, 40 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с последнего 193 866, 32 руб. договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности. Представленные предпринимателем в обоснование спорной суммы задолженности доказательства (приложения и акты, не подписанные ответчиком, договоры с третьими лицами, фотографии с сайта, транспортные накладные, переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, гарантийное письмо), суды сочли не подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности. Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, учитывая согласованное сторонами договора условие об ответственности за указанное нарушение обязательств, проверив и признав верным расчет неустойки, суды, руководствуясь статьями 160, 330, 432, 434, 454, 455, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск. Оснований для снижения неустойки и применения статей 333, 404 ГК РФ суды не выявили. Доводы о том, что переписка сторон свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по обоюдному соглашению без взаимных претензий, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены как необоснованные. Ссылки на злоупотребление правом со стороны компании признаны судами неосновательными как документально неподтвержденные. С учетом изложенного основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задатка. При разрешение спора судами приняты во внимание поведение и переписка сторон , утрата интереса истца в заключении договора аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение комитета от его заключения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что именно истец допустил отказ (уклонение) от подписания договора на условиях, установленных при проведении аукциона. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на поставку продуктов питания (грудка куриная). Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, переписка сторон , решение № 748 об одностороннем отказе, заявки на поставку товара по контракту от 24.02.2021 (на поставку 25.02.2021), 02.03.2021 (на поставку 03.03.2021), 09.03.2021 (на поставку 10.03.2021), 15.03.2021 (на поставку 16.03.2021), в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходя из доказанности учреждением факта неоднократного нарушения обществом
что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в частности, письма Компании от 10.03.2021 и направленных в ответ на него актов КС на соответствующую сумму. Компания, также считая решение суда от 20.04.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала его в апелляционном порядке и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Компания указала, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, а приведенная в решении переписка сторон не содержит утверждений о согласованности проведения работ, соответствует преддоговорным отношениям, однако не подтверждает факт выполнения работ Обществом. Следовательно, как указал податель жалобы, поскольку работы были выполнены ответчиком самостоятельно за счет собственных средств, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует. В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение № 4 к жалобе); против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал. Представитель Компании доводы своей
работы не выполнены, уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ Заказчику не поступало, техническая документация и результат работ Заказчику не переданы в порядке, предусмотренном Договором, акты выполненных работ истцу не направлялись и между сторонами не подписывались. С учетом своевременной оплаты аванса, передачи всей информации необходимой для выполнения работ, ответчиком своевременно работы не выполнены. Таким образом, основания для удержания суммы выплаченного истцом аванса отсутствуют. Между тем, судом первой инстанции установлено, что переписка сторон с неуполномоченными Заказчиком лицами по электронной почте свидетельствует о надлежащем уведомлении Заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о приостановке выполнения работ в связи с необходимостью проведения демонтажных работ в помещении Заказчика. Истец обращает внимание на то, что демонтажные работы включали в себя демонтаж внутренних перегородок санузла и электрощита, внешние стены не демонтировались, оборудование, требующее демонтирования, в помещении Заказчика не располагалось, что подтверждается поэтажным планом (лист дела №12). Ответчиком не заявлено о необходимости
доводы об отсутствии причин для уклонения от устранения недостатков, о направлении запросов для определения фронта работ по устранению недостатков с просьбой о предоставлении доступа на объект. Выписанные истцом пропуски являлись краткосрочными, ООО «Инженерный консалтинг» умышленно затягивало получение допусков. Истец не указал конкретный объем выявленных замечаний, не уведомлял ответчика о проведении осмотра объекта, прислал ничем не обоснованный сметный расчет по устраненным недостаткам. Таким образом, не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.2 договора. Судами неверно истолкована переписка сторон , не приняты во внимание письма ответные письма ответчика №№ 151, 177. Судами недостаточно изучена переписка сторон, ответные письма №№ 4, 7, 5. Не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Инженерный консалтинг» представило отзыв на кассационную жалобу, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 заявил ходатайство
заказчик 15.02.2021 дал поручение исполнителю изготовить дополнительный вариант концепции 2, в результате первоначальный вариант концепции 1.2 от 27.01.2021 был принят ответчиком без замечаний, акт сдачи-приемки работ истцом не отзывался, возражения к качеству работ были сделаны заказчиком в отношении концепции 2 от 19.03.2021. Как отметил апеллянт, последний не может быть лишен права доказать, что концепция 1.2 соответствовала всем требованиям договора и подлежит оплате. Заявитель указал, что судом не дана правовая оценка и оставлена без внимания переписка сторон от 15.02.2021; выводы судов по делу №А32-39072/2022 сделаны в отношении альтернативной концепции 2 от 19.03.2021 и не могут являться доказательством невыполнения истцом своих обязательств по договору. В судебном заседании присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции определил с учетом возражений истца не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку последним нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на создание проектной документации, данная сумма подлежит возврату. На сегодняшний момент задолженность по переплате на строительство дома составляет 101.086 руб., которая не была погашена ответчиком по настоящее время. При этом, между сторонами не было согласовано изменения срока выполнения работ, дополнительных соглашений заключено между сторонами также не было. Ответчик также подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года все строительные работы были завершены, т.е. последним подтверждается просрочка сдачи объекта. В качестве доказательства задержки срока сдачи объекта имеется электронная переписка сторон , переписка сторон в приложении Viber, а также фотографиями объекта. Что касается довода ответчика, что некоторые работы не могут быть завершены в силу их обязательного выполнения в теплых погодных условиях, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройЛидер» ФИО3, не явился, будучи извещенным о времени и месте
исходного кода и самих приложений для Android и iOS, которая была действительна в течении 10 дней. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с выводами экспертного заключения от 09.09.2021, поскольку в соответствии с техническим заданием и перепиской сторон явно усматривается, что первый пункт договора выполнен в полном объеме, данный довод подтверждается также соглашением сторон о стоимости и сроках разработки программного обеспечения. Второй пункт технического задания также им выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует переписка сторон , в которой заказчик говорит о том, что даже не ожидала, что все будет так хорошо. Исполнитель перешел к третьему этапу оказания услуг - разработке и тестированию приложения, что достоверно свидетельствует о том, что второй этап разработки - интерактивный прототип интерфейса приложения, также выполнен ответчиком. С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, вывод эксперта о том, что первые два пункта технического задания не выполнены исполнителем не соответствует действительности. Дополнительно указал, что проведение по обращению истца
данными недостатками 25.01.2023 неоднократно были заявлены претензии, однако фактически недостатки не устраняются, а их существенная часть, как и несоответствие параметров мебели вообще не принимаются исполнителем во внимание, что свидетельствует о фактическом отказе в устранении недостатков. ФИО1 требует возвратить уплаченные по договорам средствам в общей сумме 360 400 руб., выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб. Претензия была сдана в орган почтовой связи 24.02.2023, вручена ответчику 10.03.2023. Каждой стороной была представлена переписка сторон в приложении телефона, аудиозаписи разговоров. В частности имеется переписка относительно следующих обстоятельств: 01.09.2022 ООО «Аверс» спрашивает у истицы, когда у нее закончится ремонт, чтобы сделать замеры; 01.09.2022 ООО «Аверс» указывает на необходимость уплаты части средств путем перевода на банковскую карту Евгения Андреевича Б.; 11.11.2022 ООО «Аверс» спрашивает название всей техники, которая будет у истицы на кухне; 18.11.2023 ООО «Аверс» направляет истице эскиз с указанием, что «такая мойка получается»; 21.11.2022 ООО «Аверс» запрашивает у истицы
