на банковскую карту У. осуществлялись множественные переводы с карты Н. - супруги осужденного. В компьютере У. выявлены фотографии закладок, посылок, координат Филевского парка г. Москвы, история посещения Интернет- сайта с использованием браузера «ТОК», а также текстовые файлы, содержащие переписку У. с ФИО1 под именами «<...> К. и «<...>И<...>» на тему распространения наркотических средств. Показания У. сотрудников полиции и результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают, что члены организованной группы, используя конспирацию, вели электронную переписку по сети Интернет с использованием социальной сети «ВКонтакте » специализированного браузера «<...>», позволяющего посещать заблокированные государственными органами сайты, а также с помощью Интернет-сайта «<...> (<...>»), позволяющего отправлять сообщения, в том числе в социальной сети «ВКонтакте», которые самоуничтожаются после прочтения получателем. Для связи с участниками организованной группы использовались специально зарегистрированные аккаунты в социальных сетях, для оплаты наркотических средств, а для расчетов между участниками организованной группы использовалась криптовалюта «Биткоин». Выводы суда о том, что установленная контрабанда наркотических средств и покушения
заявления и приложенных к нему документов. Между тем в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также истцом в приложении к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, указаны следующие документы: «копия электронной претензионной переписки с ответчиком (приложение № 4), переписка с ответчиком в WhatsApp (копия) (приложение № 5), переписка Вконтакте подтверждающая приобретение товара (приложение № 6), ответ УФНС России от 17.04.2017 г. (приложение № 13), ответ Роспотребнадзора от 25.07.2017 г. (приложение № 14)». Однако согласно акту об отсутствии документов, составленному работниками регистрации (подразделения отдела делопроизводства) Арбитражного суда Свердловской области, заявление индивидуального предпринимателя Турчевой Елены Викторовны поступило без вложения названных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения.
математически фактический убыток (реальный ущерб) равняется 7 600 руб., а не заявленным 12 000 руб. А взыскание в качестве упущенной выгоды почти двукратной наценки противоречит основным началам гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 4.2 Истцом не доказан факт приобретения спорных волос именно у ООО «Дева». В качестве подтверждения факта покупки спорных волос (т.е. волос, которые в последствии были реализованы ФИО3), Истцом были предоставлены переписка ВКонтакте , WhatsApp, электронная претензионная переписка. Между тем, переписка в социальной сети ВКонтакте велась с некой Наталией и факт покупки волос, вопреки позиции Истца, не подтверждает. Судя по переписке в WhatsApp, волосы были направлены посылкой EMS Почта России с присвоенным номером EP014432200RU. Данная посылка была направлена ФИО1 11.07.2017 года, тогда как в исковом заявлении Истец указывает иную дату покупки - 20.12.2016 года (копия отчета об отслеживании имеется в материалах дела). Имеющаяся в материалах дела электронная
норм процессуального права, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров от 30.11.2017 между ФИО5 и специалистом суда первой инстанции, копии акта выполненных работ от 08.01.2016, истории переписки Вконтакте между представителями контрагентов со скриншотами, CD-диска с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А50-23633/2016, копии претензии от 28.07.2016, CD-диска с исходными данными сайта, оригиналов конвертов возвращенных писем, истории изменения сайта на основании части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов не имеет отношения к установлению обстоятельств по делу. Протокольным
провокационных действиях свидетеля С. должным образом исследована не была. Показания свидетеля В. о том, что свидетель С. является лицом подвергнутым уголовному преследованию, а также, что свидетель С. задерживался сотрудниками УНК до своего участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Козлова В.С. в приговоре не отражены. Провокационные действия С. подтверждаются его многочисленными звонками, неоднократными уговорами о продаже наркотического средства. Указывает, что наркотические средства С. он приобрел на собственные средства. В полном объеме не исследована переписка «Вконтакте ». Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что факт провокации со стороны закупщика следует признать в качестве исключительного смягчающего наказание обстоятельства, а с учетом иных смягчающих обстоятельств считает, что в отношении него подлежит применению ст.64 УК РФ. Просит не учитывать характеристику с места жительства, поскольку по ул. Красноармейской он не проживает уже много лет. Просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
в судебный участок мирового судьи Калевальского района РК об изменении размера алиментов; апелляционной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов; кассационной жалобы ФИО3 в Верховный суд РК по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов; заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда о взыскании долга; записей, обозначенных истцом как переписка Вконтакте . Представленные материалы не имеют подписи ответчика ФИО3 В статье 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством
ПТП - касается угона, суд вынес разрешение на ПТП по угону. Указанное ОРМ не реализовано - ФИО6 Тойоту-Камри не угонял. ОРМ по наркотикам организованы и реализованы в один день, в день задержания ФИО6 ПТП, представленные в деле к наркотикам никакого отношения не имеют. Наркотическое средство, изъято при подозрительных обстоятельствах, с грубыми нарушениями закона (не установлены время, место, участвующие лица, не разъяснены права понятым, не разъяснены права ФИО6, телефоны не разбирались, изъятые предметы не упаковывались). Переписка «ВКонтакте » между Малиновским и ФИО3 подтверждает, что еще в 19:44 между ними происходила переписка с базовой станции в (адрес) Яр, тогда как по официальной версии ФИО6 уже в 19:40 был задержан в (адрес)., где его не «видела» базовая станция расположенная на (адрес) время осмотра смартфона в судебном заседании открылась переписка «ВКонтакте» между Малиновским и ФИО3, то есть последнее, что было на телефоне в момент изъятия его у ФИО6, что также полностью подтверждает версию ФИО6
оспаривал факт того, что земельный участок относится к имуществу, нажитому в браке, просил исследовать справку СНТ о том, что участок находится в собственности матери ФИО5, судом была исследована соответствующая справка СНТ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО5 представлена электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 в социальной сети ВКонтакте, из которой следует, что 20 сентября 2015 г. ФИО4 подтвердила, что ей известно, что дом в июне 2014 г. переоформлен на мать ФИО5 Переписка ВКонтакте была исследована судебной коллегией в судебном заседании, при этом страницу истца ФИО4 в указанной социальной сети открыл в судебном заседании свидетель истца – ФИО11, указав, что с указанной страницы он производил переписку с администратором группы СНТ «Павловское-2» в указанной социальной сети. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям о принадлежности переписки ФИО4 и ФИО5 коллегия не усмотрела. Таким образом, как с 20.09.2015, так и с 14.11.2016 в течение 6 месяцев истец имела возможность обратиться
