Перепланировка арендованного помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован осуществлением обществом (арендатор) без согласия департамента (арендодателя) перепланировки арендуемых по договору от 19.03.2018 № 00-00117/18 нежилых помещений. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перепланировки арендованного помещения без согласования с арендодателем в установленные договором сроки, приняв во внимание условия пунктов 5.3.4, 7.12, 13.10 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о том, что акт проверки является ненадлежашим доказательством, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка. Полномочиями по изменению сделанных

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения , доказательства согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений. Доводы жалобы о

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что действия общества по перепланировке арендованного помещения и дальнейшей его эксплуатации без проверки электроустановки привели к пожару, признав доказанной совокупность условий для возложения на общество обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара, в виде расходов на разборку и восстановление здания, стоимости утраченных товаров и оборудования, а также неполученной арендной платы, исчисленной по дату принятия судебного решения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие

пользование имуществом на будущее до момента фактического его возврата, так как у арендодателя еще не возникло право требования такой платы; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение предпринимателя от приема помещений у общества «Компания АЛС и ТЕК» после расторжения договора аренды, поэтому у данного ответчика отсутствует обязанность вносить арендные платежи после фактического прекращения использования этого имущество; поскольку истец не доказал, что ответчики в период аренды с 2015 по 2021 годы совершили действия по перепланировке арендованных помещений , не имеется оснований для обязания их привести спорные помещения в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте 2009 года. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что Общество (арендатор) в нарушение условий договора осуществило перепланировку арендованных помещений без согласования с арендодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренного договором штрафа. Срок исковой давности истцом не пропущен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы

по действовавшему на тот момент договору купли-продажи. Кадастровый и технический паспорта в период рассмотрения указанных выше арбитражных дел у ИП ФИО1 имелись. Кроме того, из решения суда по делу № А03-17707/2010 следует, что в помещениях производилась реконструкции либо перепланировка, возможно, производились какие-либо изменения размера площади (л.д.43). Суд указал, что эксперты затруднились определить точную дату перепланировки (реконструкции) помещения в связи с отсутствием соответствующих методик. В судебном заседании по указанному делу представитель ФИО1 пояснил, что перепланировка арендованного помещения была произведена в период с декабря 2009 - по февраль 2010 года, т.е. до заключения договора аренды от 05.04.2010. Суд по указанному делу пришел к выводу, что возможно, что перепланировка выполнена в период до заключения договора аренды от 05.04.2010. Таким образом, ИП ФИО1 - истец по встречному иску бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение свих доводов по заявленным требованиям не представил. Истец пояснил, что ответчик занимал спорное помещение с 2008г. и об этом

с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчиком проведена несогласованная с истцом перепланировка арендованного помещения , начисление штрафа правомерно. Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано, что выполненные работы являлись перепланировкой помещения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287

расположенного по адресу: <...> на основании договора № 870 купли-продажи муниципального имущества от 12.11.07г., заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, одним из условий которого явилось наличие обременения – долгосрочного договора аренды объекта № 3377 от 11.06.1997г. заключенного с ответчиком - ЗАО «НТК «ГрадЛан», согласно пункту 1.3 договора. Срок действия договора аренды определен до 01.06.2012г. При исследовании истцом технической документации на спорный объект недвижимого имущества, последним было установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендованного помещения ( устройство лестницы и проема в междуэтажном перекрытии первого и второго этажей ) без согласия арендодателя и без получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию. 11.04.08г. истцом, представителями ответчика и КУМИ, был проведен осмотр технического состояния объекта, составлен акт осмотра технического состояния № 7/НП-08 (в материалах дела) и выявлена вышеуказанная перепланировка в одном из помещений арендованного объекта, таким образом, арендованное помещение было переоборудовано ответчиком под вход на второй этаж. Письмом от 23.06.2008г. истец потребовал

«ТЦ «ПК-Возрождение» законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Здание Московского райсовета» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский д.129, лит. А, было установлено, что при производстве работ по перепланировке помещений (монтаж/демонтаж перегородок, зашивка/пробивка проемов, устройство перекрытия на втором свете первого этажа, в помещениях 5Н (28- 32), 5Н МОП (113), 4Н (30-37, 55-60, 154-167, 183-191) в КГИОП письменное задание и обязательное разрешение ООО «ТЦ «ПК-Возрождение СПб» на проведение работ по перепланировке арендованных помещений не выдавалось, документация на проведение работ не согласовывалась, что является нарушением требований ч.1, пп.8,12 ч.2 ст.33, п.2 ч.2 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело