Переплата на дату решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. М.П. _____________________ _____________________ "УТВЕРЖДАЮ" (наименование (наименование налогового органа, налогового органа, передающего принявшего решение) информацию в УФК) ___________________ ________ _____________________ _____________________ (руководитель Ф.И.О. (ИНН/КПП налогового (ИНН/КПП налогового налогового органа) органа, передающего органа, принявшего информацию в УФК) решение) "__" ____________ 201_ г. _____________________ _____________________ (ИНН/КПП (наименование налогоплательщика) налогоплательщика) РЕШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ N ___ Налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по ______________ в сумме _____ (налогу/сбору) ____________________________________________________________________ рублей (цифрами и прописью) Проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________ ___________________________________________________________________________ 1. Подлежит зачету сумма ________ рублей, с КБК _________ ОКАТО ___________ налога (сбора) ____________________________________________________________ (наименование) 2. В уплату налога (сбора) _____________ _________________________ рублей, ___________________________________________________________________________ (наименование) 3. Справочно <1> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ______________ (_______________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ___________ 201_ г. ______________ _______________________ Начальник отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования

от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. М.П. _____________________ _____________________ "УТВЕРЖДАЮ" (наименование (наименование налогового органа, налогового органа, передающего принявшего решение) информацию в УФК) ___________________ ________ _____________________ _____________________ (руководитель (Ф.И.О.) (ИНН/КПП налогового (ИНН/КПП налогового налогового органа) органа, передающего органа, принявшего информацию в УФК) решение) "__" ____________ 201_ г. _____________________ _____________________ (ИНН/КПП (наименование налогоплательщика) налогоплательщика) РЕШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ N ___ Налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по ______________ в сумме _____ (налогу/сбору) ____________________________________________________________________ рублей (цифрами и прописью) Проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________ ___________________________________________________________________________ код ОКАТО\ 1. Подлежит зачету сумма ________ рублей, с КБК _________ ОКТМО ______ налога (сбора) ____________________________________________________________ (наименование) 2. В уплату налога (сбора) _____________ __________________________ рублей, ___________________________________________________________________________ (наименование) 3. Справочно <1> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ______________ (_______________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ___________ 201_ г. Начальник отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования

кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении названного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (дело N 3а-288/2020). Костромской областной суд решением от 10.08.2020 удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка 44:31:020713:373 равной его рыночной стоимости в размере 1 143 000 рублей. В претензии от 07.10.2020 Предприниматель потребовал от Комитета возвратить неосновательное обогащение в результате переплаты по спорному договору аренды. Комитет в письме от 12.10.2020 пояснил, что поскольку датой обращения Предпринимателя в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре результатов 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N

был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Кроме того, в тех случаях, когда по сроку уплаты налога за проверяемый период и на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, но в период между сроком уплаты налога и датой вынесения решения переплата была зачтена либо возвращена, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. В случае, если переплата на дату решения сохранилась, но в меньшем размере, то при расчете налоговых санкций учитывается наименьший размер переплаты, имеющийся между сроком уплаты налога проверяемого периода и датой вынесения решения. Из имеющихся документов следует, что расчеты пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций произведены инспекцией с учетом состояния КРСБ по срокам уплаты налога на прибыль организаций (расчет налоговых санкций и пени приведен в приложениях №№2.3.3, 2.3.4 к решению Инспекции от 30.09.2013 №18). Согласно КРСБ ОАО «МАКФА»

полную уплату единого социального налога с учетом данных лицевого счета о недоимке и переплате начислены пени на дату решения в размере 66976,55 руб. в том числе по ЕСН в ФБ- 56711,21 руб., в ЕСН в ФФОМС-188,54 руб., ЕСН в ТФОМС- 10076,80 руб. На основании п.1 ст.7 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001г за не полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом данных лицевого счета о недоимке и переплате на дату решения начислены пени в сумме 38537,98 руб. Налог на добавленную стоимость. (период проверки с 01.07.2007 г. по 30.06.2008г.) Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. ООО «Корус-Агро» представлял налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию ежемесячно, с 1 января 2008г. ежеквартально. В нарушение пункта 1 статьи 171 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ при проведении встречной проверки с ООО «с/з Никольский» установлено, что ООО «Корус-Агро» необоснованно применял

налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Неисполнение налоговым органом по своевременному отражению суммы переплаты в лицевой карточке, непроведение зачета суммы переплаты в счет доначисленной недоимки нарушает права налогоплательщика, поскольку следствием доначисления недоимки явилось выставление требования об уплате суммы недоимки и пени №4 от 23.09.2004г., которое, в свою очередь, является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания налога, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким образом, начисление к уплате суммы недоимки при наличии факта переплаты на дату решения налогового органа является неправомерным. При таких условиях, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда следует, что налоговым органом правомерно доначислен

решения. В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Таким образом, начисление к уплате суммы недоимки при наличии факта переплаты на дату решения налогового органа нарушает ст. 11, 78, 44 НК РФ. Занижение суммы налога при наличии переплаты не приводит и не может привести к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, следовательно налоговый орган вправе в такой ситуации обязать налогоплательщика лишь внести необходимые исправления в учет, в решении по результатам проверки отразить факт переплаты и зачет ее в счет доначисления, но не вправе доначислять к уплате сумму налога, пени. Как указано в пункте

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Таким образом, на дату вынесения решения районным судом просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ответчика отсутствовала. Задолженность ответчика по неустойке с учетом сумм переплаты на дату решения составляла 185,24 руб., из расчета: 798,16 (27,18 + 235,58 + 349, 88 + 181,03 + 4,49) – 612,92 (160,11 + 292,70 + 160,11) и была погашена ответчиком в последующие платежные периоды. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность по договору займа по основному долгу, процентам и неустойке у ответчика отсутствует, более того, имеется переплата в сумме 272,17 руб. (1093,25-821,08). Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и

от дата признаны незаконными вследствие неправомерного применения администрацией городского поселения MP адрес РБ ст. 12 ЖК РФ и ст.14 ЖК РФ, п.№... государственного стандарта ..., введенного в действие Постановлением Госстандарта России от дата № №..., норматив накопления твердо-бытовых отходов на №... человека в год с №... кубометра до №... кубометра. Из расчета переплаты по разделу п.№... «...», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что ООО «Коммунальщик» за дата год (произвел перерасчет) собственникам жилого адрес денежные средства в части начисленного тарифа по сбору твердо-бытовых отходов (разницу между примененным органом местного самоуправления нормативом №... и №..., указанным в Решении Белорецкого городского суда в сумме №... руб. Возврат по адрес, принадлежащей истцу составил №... руб. (из расчета: дата руб. (сумма возврата денежных средств всем жильцам дома) / №... м?№... м?=№... руб.) Факт произведенного перерасчета ООО «Коммунальщик» по нормативам, утвержденным в соответствии с постановлением Госстандарта России от дата № №..., норматив накопления твердо-бытовых

коп. – за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на ОДН, 571 руб. 39 коп. – за электроэнергию на ОДН; признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО; взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» переплату за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, возникшую в результате необоснованного завышения тарифа в размере 2321 руб. 04 коп. за содержание и ремонт жилья и 205 руб. 20 коп. за вывоз ТБО; признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от <дата>; признать незаконным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, отраженное в протоколе № от <дата>; признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по включению в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание лицевого счета в размере

общества «Единый расчетно-кассовый центр» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 400 руб. - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» переплаты на содержание и ремонт жилья, штрафа изменить, взыскав переплату за содержание и ремонт жилья за период с <дата> в размере 161 руб. 77 коп., штраф в размере 330 руб. 89 коп. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: