также зачтена сумма налога 54441,00 руб. по ЕНВД за 2 квартал 2008; - с учетом этого переплата составила 153 417,16 руб.; - 30.10.2008 решением МРИ ФНС №4 сумма 45515,00 руб. ЕНВД зачтена в уплату единого налога по УСН; - с учетом этого переплата составила 107 902, 16 руб.; - указанная переплата уменьшена на 40143,00 руб. единого налога за 3 квартал 2008, на 21559,00 руб. единого налога за 4 квартал 2008. - итого переплата на дату вынесения решения №1404-11-18\2-1 составила 46,200, 16 руб. Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по РС(Я) справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2008 за предпринимателем ФИО1 по карточке расчетов с бюджетом числилась переплата по единому налогу на вмененный доход соответственно в размере 293322, 16 руб. письмом от 2.08.2006 налоговый орган подтверждает, что актом сверки №915 от 02.08.2006 по единому налога переплата по КБК 182105020000200000110
добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за апрель 2007 года в размере 570245 руб. На основании указанных обстоятельств, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123406 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к возмещению из федерального бюджета, заявленную налогоплательщиком в декларации за апрель 2007 года, в сумме 570245 руб. В связи с тем, что по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость имелась переплата на дату вынесения решения налогового органа, перекрывающая сумму доначисленного налога, Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 10.10.2008 решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его путем подачи заявления в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой
в части не учета переплаты в сумме 424 779 руб., возникшей в результате ошибочного представления декларации за 2 квартал 2009 года. 15.07.2009 обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате 304 347 руб., 14.12.2010 представлена уточненная декларация с суммой уплаты 729 126 руб. Согласно учетных документов суммы НДС излишне начисленные в 1 квартале 2010 года сторнированы в налоговых реестрах в 2 квартале 2010 года, и переплата на дату вынесения решения отсутствовала. Плательщик не лишен права скорректировать допущенные при исчислении налогов ошибки путем представления уточненных деклараций, чем общество воспользовалось – после окончания проверки 29.10.2012 оно представило уточненную декларацию, в ходе камеральной проверки которой было установлено, что общество не исчислило налог с экспортной операции во втором квартале 2009 года, в установленный срок не собрало полный пакет документов для применения ставки 0 %, неправомерно отразило эту операции в 1 квартале 2010 года (т.14 л.д.94-98). Суд
со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме всего, инспекция не согласилась с доводами общества о том, что последним совершено исключительно бездействие, выразившееся в не перечислении налога в бюджет, что не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это не подтверждено документально. В пояснениях налоговый орган дополнительно отметил, что из анализа, представленного в суд расчета и КРСБ видно, что у налогоплательщика на 20.10.2011 имелась переплата, на дату вынесения решения , 19.12.2014, имелась переплата в размере 483 896 руб., однако указанная переплата возникла в 2009 году, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.12.2009. В силу статьи 78 Налогового кодекса, она не может быть зачтена в 2014 году в момент подачи уточненных деклараций, так как заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Оспаривая
2 квартал 2016г., начисленных по сроку уплаты 28.04.2016 в размере 955 руб. в федеральный бюджет и 8595 руб. в бюджет субъекта. На момент рассмотрения материалов налоговой проверки по состоянию на 28.04.2016 переплата по налогу составила 1 408 949 руб., в том числе по федеральному бюджету 1 099 096 руб., по бюджету субъекта 309 853 руб. С учетом указанного, налоговый орган исчислил сумму штрафа следующим образом: Сумма неуплаты(не полной уплаты) рублей недоимка (-) переплата (+) на дату вынесения решения Фактическая недоимка (-) для исчисления штрафа сумма штрафа 20%, рублей Неуплата налога на прибыль ФБ 36015 1 099 096 0 0 Неуплата налога на прибыль РБ 324139 309 853 - 14286 2857 Налогоплательщик при рассмотрении дела указал на необоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде взыскания штрафа в размере 2 857 руб. ввиду отсутствия оснований для
неправомерно. Владельцем специального счета по многоквартирному дому истец не был до ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от него не поступали. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не владел специальным счетом и не имел права взыскивать задолженность. Однако, исходя из текста решения, указанный вопрос судом не рассматривался, хотя был отражен в отзыве на исковое заявление. Так как суд неправильно определил период взыскания и не обосновал его, неверно рассчитал сумму долга и не обосновал, не учел имеющуюся переплату на датувынесениярешения , не принял во внимание, что специальный счет истцу не принадлежал, имеются основания для отмены или изменения судебного решения. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В последующем, ФИО1 апелляционную жалобу дополняла и указала, что в апелляционной жалобе ею допущена счетная ошибка: «Если сложить сумму переплаты и оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 673,58+12 482,81), то получится 18 156,39
857 руб. 21 коп. стала указываться в извещениях лишь с ДД.ММ.ГГГГ До момента его обращения в суд ответчик не признавал незаконность своих действий по начислению спорной суммы и признанию ее в качестве переплаты, за период рассмотрения дела ответчик не обращался к нему с предложением мирно разрешить спор. В представленных суду первой инстанции возражениях ответчика отсутствовал контррасчет в связи с проведением зачета переплаты пропорционально произведенным начислениям, поэтому доводы ответчика о том, что сумма переплаты на датувынесениярешения уменьшилась пропорционально произведенным начислениям, что не было учтено судом первой инстанции, необоснованны. С ДД.ММ.ГГГГ по текущий день он постоянно находится в стрессовом состоянии и беспокойстве в связи с неправомерным бездействием и действиями со стороны ответчика. Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения на отзыв истца, в которых изложил доводы, аналогичные указанным в
