просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 390, 431, 450, 453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переплата по договору , на которой настаивает истец, является следствием непроявления должной внимательности и осмотрительности самим истцом, который не учел законные условия договора и не реализовал свои права участника торгов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами подписан корректировочный Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 19.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 19.12.2018, которые подтверждают факт исполнения на сумму 2 710 998 286,05 руб., переплата по договору составила 72 984 987,04 руб., при этом доказательств выполнения работ на данную сумму обществом не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для выявления стоимости, качества и объемов работ сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Содержание жалобы не
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчика имеется переплата по договору за спорный период. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ссылка заявителя на преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела № А40-66975/2017, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перевод оплаты за поставленные ресурсы с одного на другой договор, поскольку получатель платежа не согласен на изменение назначения платежа, договором не согласовано условие о переносе платежей, переплата по договору числилась в меньшем размере, чем просил перевести истец. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Истец не лишен возможности направить будущие платежи по договору, по которому произведено излишнее перечисление денежных средств, в счет исполнения обязательств по второму договору. На негативные последствия ошибочного зачисления платы по одному договору в счет погашения обязательств по другому договору, подлежащие разрешению исключительно в судебном порядке, истец в жалобе не указал. Кроме того, суды обратили внимание на
предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества в части, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал и протолковал условия спорного договора аренды и соглашение об урегулировании задолженности, правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, и исходил из следующего: с учетом заключенного сторонами после расторжения договора аренды соглашения об урегулировании задолженности на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая последним переплата по договору аренды; поскольку ответчик (арендодатель) признал часть суммы испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения, с арендодателя надлежит взыскать долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» утвержден ФИО6, члена Ассоциации МСРО «Содействие». 11 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 183 103,43 руб., в том числе: 198 030 руб. – переплата по договору , 1 323 382,29 руб. – договорная неустойка, 661 691,14 руб. – штраф. Единственным учредителем (участником) должника ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года суд признал требования ФИО7 в размере 1 190 566,71 руб., в том числе: переплаты по договору в размере 198 030 руб., договорной неустойки в размере 661 691,14 руб., штрафа в размере 330 845,57 руб.,
429 от 31.01.2020 генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 000 000 рублей. В зачет суммы долга по оплате выполненных работ в порядке пункта 2.8. договора истцом учитывается сумма задолженности ООО «СтройБыт» перед ООО СПК «Сфера» за услуги генподряда, оказанных по условиям договора на основании счета-фактуры № 380 от 23.12.2019 на сумму 1 268 829 рублей 90 копеек. Кроме того, как пояснил истец, в счет стоимости оплаты выполненных работ им также зачитывается переплата по договору № 1977 от 07.08.2019 на сумму 516 566 рублей 88 копеек. С учетом изложенного, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 2 678 308 рублей 47 копеек (7 463 705 рублей 25 копеек – 3 000 000 рублей (частичная оплата) – 1 268 829 рублей 90 копеек (услуги генподряда) – 516 566 рублей 88 копеек (переплата по договору № 1977 от 07.08.2019). Претензией от 09.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с
последние три месяца срока действия договора аренды в равном размере по 1 336 926 руб.52 коп. Согласно п. 8.7 договора с момента его заключения (21.07.2022) договор аренды № 03-АOЗ578З прекращает свое действие, т.е. срок аренды составил менее 10 лет. Таким образом, часть внесенного задатка в размере 1 336 926,52 руб. не была использована в качестве арендной платы за последние три месяца срока действия договор аренды. Согласно акту сверки от 05.07.2022 у истца имеется переплата по договору аренды в размере 6 482 руб. 48 коп. Как следует из п. 2.1.3 договора, в счет оплаты приобретаемого истцом объекта подлежит зачету сумма, составляющая разницу между 26 587 507 руб.13 коп. и суммой, которая будет зачтена в счет арендной платы по договору аренды от 15.01.2019 № 03-АОЗ578З на дату заключения договора купли-продажи Объекта. Условие о зачете данной суммы также определено Распоряжением Комитета от 12.07.2022 об условиях приватизации. После заключения договора истец направил в
основании которых, ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, истцу также ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В октябре 2010 года истец обратился к ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за пользование машиноместами № и №. ФИО2 уплачивал арендные платежи Департаменту имущества , при этом переплата, то есть неосновательное обогащение ответчика по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 05 копеек, переплата по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 10 копеек. Состоявшимся решением Тушинского суда был установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме арендных платежей ФИО2 за пользование машиноместами за период апрель 2010 года – февраль 2011 года. Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения при рассмотрении Тушинским районным судом указанного гражданского дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4191 рубль 89 копеек. Представитель Департамента имущества иск
как неосновательное обогащение, и <данные изъяты> рубль, как проценты по ст. 395 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей просит взыскать на том основании, что в данном случае ФИО1 выступает в отношениях как гражданин, которому ИП ФИО3 оказала не качественные услуги. Просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение ( переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (незаконно начисленная и взысканная комиссия по договору), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные
