установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», далее – общество) о взыскании 8 822 000 руб. задолженности, из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017, 6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб. (с учетом уточнения). Общество предъявило встречный иск о взыскании 74 737 000 руб. неосновательногообогащения в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств, в виду отсутствия факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7 297
«ВВК электро» и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает доказанным то обстоятельство, что платеж в размере 1 294 586 рублей 76 копеек, осуществленный ООО «ВВК электро» по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365, относится не к оплате работ, выполненных по договору, а к оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению. Таким образом, переплата по договору неосновательное обогащение на стороне ООО «Электроспецмонтаж.СПб» отсутствует и первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. В результате исключения спорного платежа по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365 из состава платежей, осуществленных по договору, следует признать, что сумма платежей, фактически осуществленных ООО «ВВК электро» по договору, составляет 25 824 024 рубля 98 копеек, тогда как стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 26 558 380 рублей 78 копеек: ООО «ВВК электро» не оплачены работы стоимостью
10.05.2016 № 29), а также уведомление об отключении электроэнергии (уведомление от 10.05.2016 № 30). В ответ на уведомления общество сообщило об отсутствии задолженности по арендным и иным платежам перед ИП ФИО3 01.06.2016 предприниматель направил ООО "АРОВАНА уведомление от 31.05.2016 № 51 (л.д.147-149 т.2) о расторжении договора аренды от 01.03.2016 на основании статьи 310, 450 ГК РФ, пункта 5.4 договора. ООО "АРОВАНА", считая, что передало ИП ФИО3 помещение 24.05.2016, а также, что имеется переплата по договору (неосновательное обогащение ), обратилось в арбитражный суд. ИП ФИО3, считая, что у ООО "АРОВАНА" имеется задолженность по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 1102, 1107 ГК РФ и материалами дела. Ранее, 01.10.2015 б/н заключен договор аренды на это же помещение между ИП ФИО3 и ООО "Север", затем расторгнут 29.02.2016. За период пользования арендуемым помещением с 01.10.2015 у ООО "Север" перед ИП
истца задолженности и расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 26.05.2016 (уведомление от 10.05.2016 № 29), а также уведомление об отключении электроэнергии (уведомление от 10.05.2016 № 30). ООО «АРОВАНА» направил в адрес ИП «ФИО1 ответ на уведомления от 11.05.2016 исх. № 002, в котором сообщил о том, что не имеет задолженности по арендным и иным платежам перед ИП ФИО1 ООО «АРОВАНА», считая, что передало ИП ФИО1 помещение 24.05.2016, а также, что имеется переплата по договору (неосновательное обогащение ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ИП ФИО1, считая, что у ООО «АРОВАНА» имеется задолженность по спорному договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных Арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по Договору, соответственно, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Общества в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты аренды в большем размере, нежели предусмотренном нормативными актами, регулирующими стоимость аренды. Расчет арендной платы, представленный ЗАО «ОКГ», суд признает обоснованным, судебной экспертизой размер подтвержден, следовательно, переплата по Договору - неосновательное обогащение – подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 АПК
и т.д. Оплата услуг по договору определена в размере 160000 рублей, а вознаграждение кредитного брокера в случае положительного решения о выдаче кредита составляет еще 225000 рублей. Срок действия договора - 1 месяц. Во исполнение условий вышеуказанного Договора от 08.02.202г. он по требованию ответчика внес оплату за его услуги в размере 205 000 рублей, несмотря на то, что согласно п. 7.1., п. 7.2.1., п. 7.2.2. Договора оплата определена в размере 160 000 рублей. Переплата по договору (неосновательное обогащение ответчика) составила 45000 рублей, при том, что никаких дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось. ООО «Консалтинговая компания «Капитал» (в настоящее время переименовано в ООО «Югкредит») своих обязательств по заключенному договору не выполнило. 11.02.2020г. в офисе ответчика обманным путем заставили подписать акт выполненных работ по договору от 08.02.2020г., сообщив, что Банком ему одобрен кредит и сейчас они будут его оформлять. Фактически помощь в получении кредита ему оказана не была; никаких консультаций сотрудники ответчика
ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты> переплату по договору (неосновательное обогащение ) в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.
В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19 мая 2015 года следует, что цена квартиры определена в размере 4 174 911 рублей. Однако, судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что истцом в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в размере 4 603 613 рублей, следовательно, сумма в размере 426 702 рубля является переплатой по договору (неосновательным обогащением ответчика). При этом, в ходе рассмотрение дела ответчиком доказательств наличие каких-либо иных оснований для принятия от истца указанной суммы в счет оплаты цены договора купли-продажи представлено не было, более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт переплаты по договору не оспаривался. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих
ее представителя ФИО2, представителя ООО СЗ «РАЗВИЛКА» - ФИО3 к., установила: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 21.09.2019 в сумме 320782, 72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 25000 руб., переплату по договору (неосновательное обогащение ) в сумме 20963 руб. 65 коп. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью 3765972 руб. не позднее 31.03.2019 года. Квартира передана истцу по акту 21.09.2019. Претензия истца о выплате неустойки
