«СБК» (арендатор) и обществом «Рифт Н» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, содержащий третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (пункт 7.5 договора). Решением Третейского суда от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53 с общества «Рифт Н» в пользу общества «СБК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по арендным платежам по договору субаренды, расходы на юридические услуги и третейский сбор. Неисполнение обществом «Рифт Н» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление общества «СБК», суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения к данным правоотношениям
возвращенной истцу переплаты арендных платежей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительныйлист подлежит выдаче
от взысканной неустойки в сумме 124,70 руб. за каждые день просрочки. Из мотивировочной части данного определения следует, что 100% размер неустойки, определенный судом, составил 124,7 руб. Таким образом с истца в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подлежало взысканию 124,70 х 25% х 153 дня + 4 769.77руб. Однако, списание денежных средств со счета ФИО2 производились исходя из расчета 100% определенного судом размера неустойки, а именно по 124,70 за каждый день просрочки. Таким образом, переплата по исполнительному листу за период с 03.05.2012 по 02.10.2012 (день фактического исполнения) составила 4 769,77 руб. (124,70*25%*153дн.). Доказательств возврата ответчиком СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» излишне полученных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 323,31 руб. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы: не явился, извещен. установил: Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давид-строй» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 121 747,92 руб., в том числе: 100 000 руб. – неосновательного обогащения ( переплата по исполнительному листу ), 21 747, 92 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2008 по делу № А10-1385/2008 с Дочернего государственного унитарного предприятия № 811 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давид-строй» взыскано 2 600 000 руб. долга. Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист № 075146 от 12.12.2008. Определением суда
ТБО) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и судебных расходов 200 рублей 00 копеек Свои требования истец обосновал ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 19.01.2009 № 133. В судебное заседание от истца поступило ходатайство от 27.03.2013 № 272 об уменьшении исковых требований до суммы 1 184 873 рублей 89 копеек, в связи с тем, что при уточнении расчета была выявлена переплата по исполнительному листу по делу № А37-3132/2011 в размере 49 901 рубля 50 копеек. Представлен уточненный расчет, из которого следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги за период с августа по декабрь 2012 года составляет 1 234 775 рублей 39 копеек. В то же время произошла переплата по делу № А37-3132/2011 по исполнительному листу № 132 в размере 49 901 рубль 50 копеек, которая засчитана истцом в счет погашения задолженности по предъявленному периоду. Таким образом, материалами
правопреемнику Обской квартирно-эксплуатационной части (района) - Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Распоряжению Правительства от 29.03.2012 №422-р тип Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проведенной систематизации бюджетного учета учреждением выявлена задолженность МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в сумме 120 740 руб. 55 коп. ( переплата по исполнительному листу ). На основании передаточного акта от 01.04.2011 подписанного между Обской квартирно-эксплуатационной частью и ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России составленного в соответствии со ст.ст. 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 №7-ФЗ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 истцу передана задолженность. Указанная задолженность отражена в оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 209.00 (209.30) расчеты по ущербу и иным доходам утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Единого
Пенсионного фонда России в Кировском районе от 14.06.2012 и от 13.07.2012 в период с 23.11.2011 по 30.09.2012. 1/4 дохода в соответствии с представленными должником справками за период с 23.11.2011 по 30.09.2012 составляет 15223,52 руб. 28 августа 2012 года должником предоставлен протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу, в котором взыскателем ФИО2 подтвержден факт получения 15 000 рублей на содержание сына. Задолженность по алиментам за период с 23.11.2011 по 30.09.2012 г. составляет 0 рублей. Переплата по исполнительному листу на 30.09.2012 г. составляет 5 927,37 руб. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что судебный пристав-исполнитель правильно рассчитал задолженность, учел переданные истцу в декабре 2011 года 15 тыс.рублей. Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В
184062,97 руб. (л.д.13-15). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... от ..... взыскание по исполнительному листу ВС ..... обращено на пенсию и иные доходы должника (л.д.21). Из пенсии должника Б. в пользу взыскателя Н. по исполнительному листу ВС ..... удержано 184062,97 рублей, что подтверждается сведениями УПФР в ..... (межрайонное) (л.д.25-26,32). Кроме того, по месту работы должника Б. в пользу Н. по исполнительному листу ВС ..... удержаны 15639,97 рублей (л.д.38). Таким образом, переплата по исполнительному листу ВС ..... в пользу взыскателя составила (184062,97 +15639,97) - 184062,97 = 15 639,97 рублей. ..... Заводским районным судом ..... выдан исполнительный лист ВС ..... на основании решения от ..... по делу ..... на взыскание с Б. в пользу Н. денежной суммы в размере 59917,08 руб. (л.д.16-17). Из пенсии должника Б. в пользу взыскателя Н. по исполнительному листу ВС ..... удержано 27743,69 рублей, что подтверждается сведениями УПФР в ..... (межрайонное) (л.д.27,32) Кроме того, по
последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ году решением Крыловского районного суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и взыскано 2 056 904,48 рублей. Данное исполнительное производство окончено - решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году Определением Крыловского районного суда по заявлению ФИО1 в решении Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, в результате чего образовалась переплата по исполнительному листу в пользу ФИО2 в сумме 380 299,5 рублей, что соответственно подлежало возврату. В связи с этим, в рамках данного производства Крыловским районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом было рассмотрено гражданское дело № (материал №) по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного решения и признании исполнительного листа не подлежащим исполнению. Согласно данного решения с ФИО2 в пользу ФИО1
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и взыскано рублей. Окончено исполнительное производство было в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда по заявлению ФИО1 в решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, в результате чего образовалась переплата по исполнительному листу в пользу ответчицы ФИО2 в сумме рублей, что соответственно подлежало возврату. ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом было вынесено решение и согласно этого решения с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма рублей, до настоящего времени ответчица не вернула излишне полученные денежные средства и продолжает ими пользоваться. В судебное заседание истец ФИО1, не явился, предоставил заявление о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 предоставила заявление о
