постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-28142/2015 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество «Саратовэнерго») к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 2 893 680,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года; по встречному иску о взыскании 908 300,26 руб. переплаты за электроэнергию за январь, март и август 2015 года, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части: с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 № 5558 за периоды с ноября по декабрь 2014 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года в размере 1 118 834,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части:
г. Москва17.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А60-53280/2018 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездный Дар» (далее – общество) о взыскании с компании 2 443 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за электроэнергию в период с 01.08.2015-30.11.2017 вследствие применения при расчетах цены за электрическую энергию на неверном уровне напряжения, установила: решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 24 971 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Предприниматель заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества 281 062 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию , потребленную с мая по июль 2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (сетевая организация). Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 11 322 руб.
оплаты суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по ходатайству Истца по делу назначена судебная экспертиза установления тарифа на электрическую энергию, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 возобновлено производство по делу. В судебном заседании 19.11.2019 суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 8 001 448 руб. 73 коп. неосновательного обогащения ( переплата за электроэнергию в период с 01.10.2015 по 31.08.2018), 1 320 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 21.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и
рублей 88 копеек. Ответчиком компенсированы истцу расходы в сумме 2 605 733 рублей 99 копеек, путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям на основании писем истца. Арендаторами компенсированы расходы в сумме 12 595 632 рублей 62 копеек путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств. Таким образом, из 14 991 472 рублей 88 копеек затрат истца ему компенсировано 15 201 366 рублей 61 копейка. Кооператив не согласен с выводом апелляционного суда о том, что переплата за электроэнергию не может быть отнесена в счет оплаты долга за иные коммунальные услуги (газоснабжение, технологическое обслуживание газового оборудования, водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО) со ссылкой на то, что соответствующие платежи совершены третьими лицами исключительно за электроэнергию. Заявитель указывает на то, что между сторонами фактически сложилась следующая схема взаимоотношений в отношении оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг: третьи лица (арендаторы) оплачивали электроэнергию на основании счетов, выставляемых им истцом, на его расчетный счет; ответчик производил оплату
непосредственно со счета должника. Законом о банкротстве предусмотрено открытие одного счета для расчетов в процедуре банкротства, что обеспечивает прозрачность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и контроль со стороны кредиторов за таким расходованием. Финансовый управляющий произвольно снимала денежные средства со счета должника, при этом отражала в отчетах недостоверную информацию о расходовании, владела остатками необоснованно снятых со счета должника денежных средств длительное время (более 1,5 лет), таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, переплата за электроэнергию возникла исключительно в результате произвольного снятия денежных средств со счета и осуществления платежей (не на основании выставленных поставщиком электроэнергии счетов); такие действия не отвечают принципу добросовестности и разумности. В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении финансового управляющего к убыткам. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что действия финансового управляющего по незаконному использованию денежных средств должника
д. 48а) по государственному контракту № 76 ошибочно применяются цены на уровне напряжения СН 2 вместо ВН в нарушение пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, что повлекло завышение стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцу. Ответчик данное нарушение признал и 31.12.2020 произвел перерасчет за потребленную электроэнергию по потребителю № 4 за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (в пределах срока исковой давности). В результате перерасчета переплата за электроэнергию составила 8 090 975 руб. 36 коп. Указанная сумма была добровольно возвращена истцу платежным поручением от 01.02.2021 № 382. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и тот факт, что ответчиком с истца необоснованно взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением общества «Екатеринбургэнергосбыт», учреждение «УОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком, исходя из того, что они основаны
ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 по доверенности от его имени заключает прямой договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт», представляет необходимые документы, в том числе фотографию с показаниями электросчетчика на текущую дату. После заключения договора ему выдали квитанцию на оплату, в которой начальное показание в ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствует конечному показанию, указанному в садовой книжке (00460). В ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачено за 151 кВт за май 2022 согласно переданным показаниям (00611-00460). СНТ «Аврора» долг за переплаченную электроэнергию не возвращает. Переплата за электроэнергию составляет 834,33 руб. + 1161,72 руб. = 1996,05 руб. Просит обязать председателя СНТ «Аврора» ФИО11 вернуть истцу сумму переплаты за электроэнергию 1996,05 руб. с учетом инфляции; взыскать с СНТ «Аврора» сумму госпошлины 300 руб. и почтовые расходы; в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать денежную компенсацию 3000 руб. с председателя СНТ «Аврора» ФИО11 за причиненный моральный вред в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, затягиванием решения вопроса, осложненное выполнением мелких формальностей и излишней
уже несколько лет. В апреле 2023 г. собираясь в очередной раз оплатить и случайно обнаружил, что данные установленного у дома у калитки истца счетчика не совпадают с данными, указанными в квитанции на оплату и в личном кабинете. При сверке номеров счетчиков выявил расхождение номера счетчика: (№) от которого запитан его дом с номером, прикрепленным к его лицевому счету (№). В результате у истца сложилась разница в показаниях 3566,07 квт*ч и соответственно накопилась большая переплата за электроэнергию . Истец направил письменную претензию ООО «ЭСКБ» ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием ситуации и приложил фотографии в подтверждение. Просил произвести перерасчет и вернуть сумму переплаты. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет с сайта Почты России. Однако письменный ответ истец не получил, в личном кабинете перерасчет не произведен, представители ответчика никоим образом не пытались с ним связаться, чтоб осуществить выездную проверку или еще каким-либо образом урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Истец просит: взыскать
14,05 руб. (ежемесячная оплата техобсуживания теплосчетчика) = 391,5 руб. (должна была в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года оплатить техобслуживание ОБУ); 12 390,09 руб. - 391,5 руб. = 11 998,59 руб.). С учетом расчета уточнила общую сумму переплаты по *** по адресу: ***., *** за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, которую вынуждена была переплатить по платежным документам *** - 25 696,59 руб. (11 298,80 руб. ( переплата за электроэнергию ) +11 998,59 руб. (переплата за жилищные услуги) + 1 654 руб. (оплата за дополнительную услугу - уборка общедомового имущества) + 745,2 руб. (оплата за дополнительную услугу домофон) = 25 696,59 руб.). В связи с вынужденной переплатой считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, поскольку начисления платы за коммунальные услуги и электроэнергию производись незаконно, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50
