она позвонила нотариусу и спросила возможно ли получение денежных средств в г.Томске (по месту ее проживания) поскольку у нее отсутствуют денежные средства для поездки в Москву, она не обязана нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с получением ненадлежащего исполнения обязательства. На ее вопрос, помощник нотариуса г.Москвы пояснил, что такое возможно, ей не надо приезжать в г.Москву, а можно обратиться с паспортом к любому нотариусу г.Томска, написать соответствующее заявление и, после удостоверения ее подписи, нотариус г.Томска переправит заявление нотариусу Москвы, который переведет причитающуюся ФИО1 сумму на ее расчетный счет. Пояснила, что, действительно, у нее имеется счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), но он используется ею для погашения кредита. Не возражала против истребования сведений у банка. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ТЭК» возражал против замены заявителя на ООО «Дельта», просил осуществить процессуальное правопреемство в отношении ООО «СФНЗ» по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что после возбуждения дела о банкротстве, принудительное, без согласия
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25.03.2014г., которым инспектор ОДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» (далее – МУ МВД «Мытищинское», административный орган) привлекло Учреждение к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержание дорог. Заявитель также просит восстановить срок для оспаривания постановление, ссылаясь на то, что постановление в установленный срок было обжаловано в Мытищинский городской суд, который с учетом правил подсудности переправилзаявление в Арбитражный суд Московской области, который, в свою очередь, возвратил заявление Учреждению. Представитель административного органа, надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений административного органа, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с просьбой наложить арест на имущество должника ООО «Сдоба», в том числе находящегося и в с. Дубъязы Высокогорского района, а также с требованием о принятом решении сообщить письменно, заявлено зарегистрировано в службе судебных приставав за исх. 80784 от 01.09.2015г. Поскольку ответа на указанное заявление не последовало Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обратился с письмом в Прокуратуру Советского района г. Казани. Прокуратура Советского района г. Казани переправила заявление в адрес начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и заявителя следующего содержания: «В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре
в связи с неисполнением истцом обязанностей по своевременному перечислению аванса и непредставлении строительной площадки. Заявленные ответчиком в обоснование своих требований обстоятельства того, что механизированная бригада ответчика была готова к выезду на объект для производства работ, ведение переговоров с директором истца о выезде бригады и о начале работ на объекте, невозможность истца переправить на объект тяжелую технику не подтверждены документально. Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоправности в действиях истца, могущей повлечь возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления . При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 749 382,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
от 06.09.2016. Постановлением от 25.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 32386/17/27001-ИП (л. <...>). 30.10.2018 ООО «Бизнес Медиа» обратилось через портал «Госуслуги» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое зарегистрировано за № 399422124. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вышеуказанное заявление (ходатайство) 02.11.2018 переправило в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Постановлением от 14.11.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 удовлетворил заявление (ходатайство) ООО «Бизнес Медиа» - судебному приставу – исполнителю ФИО3 поручено предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Не согласившись: с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП, с обязаниием ОСП по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления возможности ознакомления с материалами этого
дела имеется заявление ФИО2 от 01.10.2015 года о возврате страховой премии, заявление подано в пределах 5-дневного срока, предусмотренного договором страхования и правилами страхования. Обратился ФИО2 с заявлением в банк не ошибочно, т.к. банк выступает агентом по реализации услуг страхования и заемщик был проинформирован о том, что с заявлением о возврате страховой премии можно обратиться в банк. Форма заявления была предоставлена истцу банком, ФИО2 заполнил заявление, вписал в него свои анкетные данные. Банк обязан был переправить заявление ФИО2 в страховую компанию, что и было сделано, страховая компания получила заявление 14.10.2015 года, но ответа от страховщика на заявление не последовало, никакой переписки между ФИО2 и страховой компанией не было, ему не предлагалось переоформить заявление. Поскольку в добровольном порядке страховая премия не возвращена, заявление ФИО2 о расторжении договора страхования не удовлетворено, ФИО2 обратился с иском в суд. Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ФИО2, отбывая наказание в <адрес> <адрес>, имеет право в этот период обратиться с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» в военный комиссариат <адрес> <адрес> по месту нахождения исправительного учреждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм права. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об обязанности военного комиссариата <адрес> переправить заявление ФИО2 и необходимые документы в комиссию военного округа, уполномоченную принимать решение о выдаче истцу удостоверения «Ветеран боевых действий», поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на военный комиссариат по месту нахождения исправительного учреждения. Получение удостоверения «Ветеран боевых действий» носит заявительный характер, и обращение заявителя должно последовать именно в тот военный комиссариат, который уполномочен законом на совершение такого рода действий. ФИО2 его права относительно подачи заявления о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» разъяснялись. Выводы суда о
